Connect with us

Opinión

Desde Marcos Paz, De Vido habló de “monjes negros traidores, inmorales y sin códigos”

Publicado

on

El ex ministro de Planificación criticó a los ex funcionarios kirchneristas que “realizaron sus campañas centrándose en lo que llamaron ‘la grande y nunca vista corrupción k'”

En una carta que se publicó a través de Facebook, De Vido mencionó a Sergio Massa (ex jefe de Gabinete), Graciela Ocaña (ex ministra de Salud), Martin Lousteau (ex ministro de Economía) y Florencio Randazzo (ex ministro de Transporte), quienes se postularon desde distintos frentes en las últimas elecciones.

En su extensa misiva, De Vido definió a los monjes negros como “personajes nefastos siempre o casi siempre terminaron manejando a quienes fungen de conducirlos y en muchos casos signaron negativa y hasta trágicamente sus devenires”.

“Estos monjes negros son comunes en estos días y en tiempos pretéritos relativamente inmediatos -dijo-. En la Argentina hoy y en el pasado cercano los hubo y las circunstancias de su conducta las estamos sufriendo algunos, por ahora, en las cárceles de (Mauricio) MACRI”.

“¿Cómo podríamos explicar que MASSA, OCAÑA, LOUSTEAU Y RANDAZZO fueran candidatos en contra frontalmente de la conducción del FPV (Frente para la Victoria) o de sus candidatos? ¿Quién los nombró y sostuvo en los cargos más importantes de la administración al frente del país y en algunos casos como ministros ‘estrella’ en la década ganada?”, se preguntó.

Y añadió: “quiero que se me entienda bien. No es cuestión de valoración personal. Tengo muy en claro el rol que políticamente cumplieron esos candidatos y para quién, y no me refiero a MAURICIO MACRI, sino al conglomerado mediático al que este poder ahora reporta. El conglomerado que realmente maneja el Poder en la Argentina”.

Tras sostener que algunos “se hagan los distraídos ante nuestra injusta prisión”, De Vido prometió: “seguiremos en esta línea de comunicarnos con la gente en general y en especial con todos nuestros compañeros en la ruta de construir una oposición al modelo neoliberal, digna y genuina, sin miedo a los carpetazos”.

“Si quieren hagan un análisis político. Razonen, piensen y coloquen detrás de cada uno de estos apellidos-candidatos qué MONJE NEGRO los impulsó y promovió. Sin duda, encontrarán su o sus nombres y estoy seguro no se equivocarán. íAl que le quepa el sayo, que se lo ponga carajo!”, escribió.

Según afirmó, “está muy claro que jugaron electoralmente cumpliendo el pedido de sus mandantes, preparados preliminarmente por sus impulsores, pero ellos no los premiarán ni serán jamás sus socios, ni siquiera sus empleados. Son sólo sus sirvientes y por el momento, solo por el momento, no los acosarán con carpetazos (con los que dan lugar a las impresentables causas judiciales que armaron contra nosotros) hasta lograr injustas e ilegitimas privaciones de libertad selectivas, para llevarnos a la cárcel donde nos recluyen y en la que tal vez muy pronto nos acompañarán”, añadió.

LEA MÁS  ¿Por qué Pichetto asegura que Cristina Kirchner no irá presa?

El ex ministro firmó así su carta: “JULIO DE VIDO. DIPUTADO NACIONAL. PRESO SIN CONDENA. CÁRCEL DE MARCOS PAZ. PABELLÓN 7 MÓDULO 5. CELDA 5702”.

DyN

Opinión

Sturzenegger vs. la academia: acusó a economistas de no definirse sobre coyuntura

Publicado

on

El titular del BCRA propuso que opinen públicamente sobre las medidas de gobierno. El presidente de la AAEP, Fernando Navajas, quien sí se había pronunciado, se indignó y le contestó
 El presidente del Banco Central (BCRA), Federico Sturzenegger, voló a Bariloche a la LII reunión anual de la Asociación Argentina de Economía Política (AAEP) para ir al hueso y cuestionar a los economistas académicos por no levantar la voz en los debates que se generan por las medidas de gobierno, tanto las positivas como las negativas. Fue en un clima de camaradería, pero logró pinchar a sus colegas, quienes, a la vez, responsabilizaron a la política, de la que el funcionario forma parte, por las fallas de política económica.

Existe muy poco debate académico de parte de quienes están por fuera de un gobierno, dijo Sturzenegger. No se queden fuera del debate, les pidió.

Los economistas que participaron aquí del encuentro de tres días consideraron injusto, y surgido más de una catarsis del ex diputado, por la falta de fuerza que tuvo en 2014 para frenar la nueva ley de Hidrocarburos, que Sturzenegger usó como ejemplo. El anfitrión del encuentro y presidente de AAEP, Fernando Navajas, lo escuchaba con indignación y opinó que era una imputación injusta, ya que él mismo había sido crítico de esa norma.

El ahora presidente del Central se refirió a la sanción de la ley 27.007, que propuso una renovación a perpetuidad y gratuita de todas las concesiones de petróleo y gas para beneficiar a una YPF que quedaba en una posición desventajosa respecto de las petrolera internacionales si debía renovar sus concesiones (que vencían la mayoría hasta el año 2025) en licitaciones públicas.

Según sus cálculos, esa norma transfería recursos de las provincias petroleras a las empresas petroleras por un valor esperado de entre u$s 300.000 millones y u$s 450.000 millones. Uno debería pensar que una transferencia superior al 50% del PBI debería llamar la atención, le reclamó a sus colegas.

Navajas le recordó que él era diputado en ese momento. Salí llorando, le respondió Sturzenegger respecto del día que el tema se trató en comisión en Diputados. Pero insistió: No hubiera sido para la política lo mismo avanzar en una dirección cuando muchas voces desde la academia se levantan en otro sentido.

De los dos ejemplos que da, uno me pega a mí como economista de la energía. Yo salí con el garrote en la discusión de la 27.007, aclaró Navajas, quien también consideró exagerado el cálculo de la transferencia. Sucede que el también economista Jefe de FIEL había escrito el artículo Ley de Hidrocarburos ¿Qué preocupa a los economistas del proyecto? en el diario Ambito Financiero un mes antes de la sanción de la norma, donde indicaba: este proyecto de ley tiene grandes falencias que van a dejar secuelas que podrían evitarse.

La sociedad los necesita, había dicho Sturzenegger. Ya sea para defender aquello en lo que el Gobierno acierta, como para criticar y enseñarnos allí donde erramos. Ustedes no saben cuánto se necesita, y también nosotros como Gobierno, una mirada profunda, pensada y analítica sobre los temas que discutimos todos los días, agregó, lo que se consideró también un pedido de apoyo a la academia.

Sturzenegger también tomó la ausencia de discusión sobre el hecho de que la incidencia del impuesto a las Ganancias aplica únicamente a quienes están en el 10% de la población con mayores ingresos. Y defendió la reforma tributaria del Ejecutivo, porque implica virar a una estructura impositiva progresiva.

Pero concedió la valentía de varias universidades que en 2010 se expresaron públicamente contra la intervención del Indec.

El discurso de media hora despertó la reacción de los economistas de trayectoria presentes en el auditorio de la universidad de Río Negro.

Jorge Streb, profesor del UCEMA, recordó que la sociedad renovó el voto al kirchnerismo después de varias políticas adversas. Es un problema más grande que escribir un artículo periodístico, que ni siquiera tiene que ver con la educación secundaria o universitaria, sino con que haya consenso político.

En tanto, Eduardo Levy Yeyati, de la Di Tella, quiso balancear diciendo que tiene sentido invertir un poco en bajar a la tierra los debates, pero reconoció que hay un límite, porque después te llenan la cara de dedos.

Daniel Heymann, de la UBA, agregó: La historia no marca la permeabilidad de los políticos respecto de las opiniones de los que no son acordes con ellos, lo que significa una reflexión de los demandantes.

Sturzenegger había pedido incrementar la visibilidad de los trabajos de los académicos sugiriendo que la AAEP tomara el rol del National Bureau of Economic Research. E integrar a los argentinos que están en los círculos académicos internacionales a la asociación, que hoy cuenta con 900 asociados, pero 500 activos.

Y lo más polémico, que la AAEP tome posición sobre algunas temáticas coyunturales. Algo difícil en una asociación plural en ideas.

por  VERÓNICA DALTO

El Cronista

Seguir leyendo

Noticias

EL ARA SAN JUAN HABRÍA SIDO BOMBARDEADO POR UN CAZA BRITANICO

Publicado

on

Según la Agencia de Noticias Vladivostok Today, el ultimo viernes a las 14 hs de nuestro uso horario, nuestro Submarino, emergido repentinamente en aguas jurisdiccionales británicas y a trescientas millas náuticas al sureste de Puerto Argentino, fue avistado y hundido por un caza eurofighter typhoon de la fuerza aérea inglesa, con dos misiles que impactaron a cuatro metros por debajo de la linea de flotación del Sumergible.
Conforme el mensaje de esa emisora, la nave había sido radarizada y seguida muy de cerca por la aeronave que finalmente lo impacto.
Al parecer, el San Juan navegaba al garete y alcanzo la superficie para informar a nuestra Base Naval mas cercana, serios inconvenientes con su timón y dificultades de navegación por la interrupción de su fuente energética.
La profundidad en la zona del siniestro es de aproximados un mil setecientos metros, lo cual torna en casi imposible rescatar sus restos y menos aun si fue impactado arteramente por
un avión del Reino Unido en la jurisdicción forzosa de estos tunantes.
Todo indica que Macricio ya ha recibido la luctuosa noticia y junto a los suyos, piensa en la
forma de divulgarlo a la Opinión Publica.
Pero se desconoce si la Armada Argentina posee dicha data, porque la informante no lo ha aclarado.
Confío que este bombazo informativo, sea uno mas de esta guerra de información falsa y apócrifa que es parte de la estrategia de Putin respecto de cuanto acontece en Occidente.
Sin perjuicio de ello, una verdad surge como imposible de inadvertir y es el estado catatónico de nuestra Marina de Guerra por su presupuesto propio del rezago.
¿Que se puede esperar como diferente, de un gobierno que asigna nuestra Defensa Nacional a un malhechor como Aguad que le robo a los Correntinos, setenta millones de dolares y esta vivito y coleando?.
Ese es el sesgo que el Presidente le otorga a nuestras Fuerzas Armadas.
Insisto con la esperanza que esta desaparición se deba a deficiencias técnicas y no al hecho que…
EL ARA SAN JUAN HABRÍA SIDO BOMBARDEADO POR UN CAZA BRITÁNICO.
Cordialmente Carlos Belgrano.-

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros.

Seguir leyendo

Opinión

A LA HORA DE ELEGIR TENDRÍAMOS QUE SOPESAR ALGUNOS TEMAS

Publicado

on

El plan de extinción del soporte radioeléctrico que existe sobre las bandas de frecuencias de UHF, atribuidas a la radiodifusión de televisión abierta (de interés público), persigue la utópica idea de implementar en ellas servicios diferenciales “de otro tipo”, “de exclusivo interés privado” o “cautivos (indirectos)” de aquellos que las autoridades consideran como “Licenciatarios operadores”, un extraño “escalón superior” que contradice la igualdad ante la ley, garantizada por nuestra Constitución.

Dicho plan responde al imparable avance tecnológico que ha sido capaz de subyugar hasta a los propios funcionarios que tienen la delicada tarea de colocar las cosas en su debido lugar, según “mérito, razón, oportunidad o conveniencia”, y todo ello, sin desmedro de los servicios ya existentes o de aquellos que pudieran existir en el futuro, de uno u otro tipo.

Ahora bien, desde hace tiempo existe un peligroso avance sobre las bandas que habían sido destinadas –a título primario (primero en orden e importancia)- para aquellos servicios declarados de “interés público” por todas las leyes antecesoras. A pesar de ello, las frecuencias de la citada Banda de UHF (canales 14 al 69), incluso desobedeciendo al, entonces vigente, Decreto 1151/84 que suspendía la asignación y adjudicación de las mismas, fueron entregadas a servicios de radiocomunicaciones de “otro tipo”: radio taxis, ambulancias, empresariales, y más adelante para sistemas de TV codificada, TDA, telecomunicaciones, y últimamente, hasta a medios extranjeros que ya se encuentran ocupando “nuestro aire” y operando sobre nuestra soberanía espectral, sin retorno posible; pero, nunca para cumplir con la finalidad a la que había sido destinada dicha banda, y desconociendo la previa existencia de infinidad de solicitudes de radiodifusores particulares argentinos con mejores derechos, para la instalación de los verdaderos servicios que debían ocuparla, las que sistemáticamente, fueron rechazadas durante años.

Sumando a la mencionada deuda que el Estado tiene respecto al destino de los servicios básicos (abiertos, directos y gratuitos al público en general), también centramos nuestra mirada sobre lo que podría llamarse un nuevo avasallamiento en perjuicio del interés público y a favor del interés privado, dado que, con la progresiva reducción de la banda de UHF, es una obviedad absoluta inferir que una inmensa cantidad de hogares quedará al margen de ese tipo de comunicación por no poder adecuar o cambiar sus comunes aparatos receptores, debido a los avatares de una economía que no manejan.

Al respecto, resulta inevitable señalar que, lamentablemente, nuestro país no se encuentra hoy en las mejores condiciones como para efectuar, en el año 2019, el tan anunciado “apagón analógico”, con el fin de obligar, mediante la quita del servicio básico, la adopción del sistema de televisión digital. Es por demás evidente que muchísimos argentinos no podrán acceder a esa tecnología, con lo cual, quedarían marginados de la formación, de la información, de la cultura y del entretenimiento, cosa, que a todas luces va en sentido contrario de lo tutelado por nuestra Constitución Nacional.

Resulta muy importante advertir que hasta ahora los avances de la tecnología no habían incidido negativamente sobre los espectadores, puesto que, por ejemplo, del blanco y negro se pasó al color sin que nadie haya sufrido la falta del servicio; pero, la actual administración espectral “en fetas” para la televisión digital (TDA estatal y TDT privada), incurre además, en una clara violación de los derechos de independencia de los medios que allí se instalen, ya que en ambos casos, sus emisiones dependerán de los gobiernos de turno (TDA), o de “Licenciatarios Operadores” (TDT), quienes serán los propietarios de las plantas transmisoras, siendo éste el punto más peligroso y, por lo tanto, más cuestionable de la citada propuesta.

Por otra parte, el establecimiento de semejante multiplicación de medios de comunicación social provocará, además de la extinción del soporte radioeléctrico, nada más y nada menos que la imposibilidad de costear contenidos de real envergadura. Tanta y tan pobre será la oferta que no servirá para que a los anunciantes deseen invertir en dichos medios, y éstos, no tendrán más remedio que recurrir a los subsidios o a la probable discrecionalidad de los gobiernos de turno.

Estos son algunos de los motivos por los cuales no pueden dejarse de lado los servicios abiertos, directos y gratuitos, que se destinan a la recepción del público en general, los que, oportunamente, habían sido, categóricamente, declarados como de “interés Público”.

Edgardo Molo

Asesor Técnico Legal

Especialista en Radiodifusión

Periodista

Zona de los archivos adjuntos

Seguir leyendo

Tendencia