Connect with us

Internacional

Audiencia con los CEOs de Amazon, Apple, Google y Facebook en el Capitolio

Avatar

Published

on

Los congresistas interrogaron a los cuatro jefes de las firmas tecnológicas más importantes de Estados Unidos sobre cómo usan su posición dominante en sus mercados para eliminar a posibles competidores.

Amazon, Apple, Google y Facebook son demasiado poderosas y probablemente saldrán de la pandemia de coronavirus aún más fuertes, dijo ayer el jefe del comité antimonopolio del Congreso de Estados Unidos al abrir una audiencia sin precedentes con los directores ejecutivos de los gigantes tecnológicos.

“En pocas palabras, tienen demasiado poder”, afirmó el presidente de la comisión antimonopolio del Poder Judicial de la Cámara de Representantes, David Cicilline. “Ya sea privilegiándose a sí mismos, estableciendo precios predatorios o llevando a los usuarios a comprar productos adicionales, las plataformas dominantes han ejercido su poder de manera destructiva y perjudicial para expandirse“, dijo el congresista demócrata.

De su lado, el congresista Jim Sensenbrenner imprimió un tono más moderado a sus comentarios de apertura de la comparecencia, señalando que los gigantes tecnológicos han sido cruciales en los nuevos estilos de vida modelados por la pandemia, pero agregó que con el aumento de poder viene un mayor escrutinio. “Ser grande no es necesariamente malo“, dijo Sensenbrenner.

La audiencia de la Cámara de Representantes se produce en medio de crecientes preocupaciones sobre el dominio de las llamadas Big Tech. En la audiencia conjunta sin precedentes ante el Comité Judicial de la Cámara comparecieron Tim Cook, de Apple; Jeff Bezos, de Amazon; Mark Zuckerberg, de Facebook, y Sundar Pichai, de Google y su empresa matriz, Alphabet. Los directores ejecutivos de cuatro de las compañías más poderosas del mundo testificaron de forma remota, a menos de 100 días de las elecciones en Estados Unidos.

Durante sus declaraciones preparadas antes de comenzar con la ronda de preguntas de los legisladores, los directivos de las compañías rechazaron los cuestionamientos iniciales y aseguraron estar orgullosos de servir a Estados Unidos “El escrutinio es razonable y apropiado. Pero no hacemos concesiones sobre los hechos”, expresó Cook.

Bezos, por su parte, defendió el papel de las grandes empresas en la economía. También incluyó en su discurso referencias a sus padres y a los valores que le inculcaron. El empresarioEs la primera vez que Bezos, la persona más rica del mundo, comparece ante el Congreso de los EE.UU..

Zuckerberg, por su parte, advirtió que si el modelo tecnológico estadounidense no gana, otro lo hará. “Facebook representa un conjunto de principios básicos que dan voz a las personas y oportunidades económicas (…) Y a medida que aumenta la competencia global no hay garantía de que nuestros valores triunfen”, indicó. El creador de Facebook justifico el crecimiento de su compañía. “Me encantan los emprendedores de garaje, yo era uno.Pero al igual que el mundo necesita pequeñas empresas, también necesita grandes. Hay cosas que las pequeñas empresas simplemente no pueden hacer”, dijo.
A su vez Pichai argumentó que la innovación deAlphabet(la matriz de Google) ofreció beneficios generalizados para millones de personas. “Al utilizar (el sistema operativo para celulares) Android, miles de operadores móviles construyen y venden sus propios dispositivos sin pagarnos ninguna tarifa de licencia. Esto ha permitido que miles de millones de consumidores puedan pagar teléfonos inteligentes de última generación, algunos por menos de US$50”, afirmó.
Después de las presentaciones llegron las preguntas de los congresistas.
El congresista republicanoMatt Gaetzseñaló a Google de colaborar con universidades chinas que toman “millones y millones de dólares del ejército chino” y recordó que el inversor en tecnologíaPeter Thielhabía acusado previamente a la compañía de “traición”. Pichai negó que sus empleados estuvieran actuando en contra de los intereses estadounidenses. “No estamos trabajando con el ejército chino, es absolutamente falso”, dijo.

A Cook le preguntaron por la comisión del 30 por ciento que cobra Apple (a partir del segundo año 15 por ciento) por las descargas digitales a través de su App Store, un debate recurrente pero que se elevó hasta este punto después de una denuncia de Spotify.  “De las 1.7 millones de apps que albergamos, solo 70 han sido desarrolladas por nosotros”, afirmó Cook, quien agregó que no existe conflicto de intereses en la gran mayoría de casos. También señaló que la comisión que cobra Apple está en línea con el mercado y no es ni de lejos la mayor. Cook destacó que el gremio de los móviles es un sector altamente competitivo y mencionó alternativas como las de Huawei, Samsung y LG. “Ninguno de nuestros productos maneja una cuota dominante en ninguno de los mercados”.

En respuesta a la crítica de que su plataforma de ventas online Amazon  Prime, que envía gratuítamente en el día gracias a una engrasada maquinaria de logística y paquetería, está ahogando al resto de la competencia,  Bezos también nombró a algunos competidores. El fundador de Amazon y ahora dueño del diario The Washington Post se defendió de las acusaciones de posición dominante, asegurando que la cadena de tiendas Wallmart era una empresa el “doble de grande” que ellos y que tenían servicios, como la entrega en puntos de venta, que ellos eran incapaces de igualar, al igual que sus sistemas de devolución.

La audiencia en el Capitolio se enmarca en una investigación que se inició el pasado año y que cuenta, según sus responsables, con más de un millón de documentos probatorios de prácticas monopólicas. Lo que se derive de estas comparecencias se reflejará en las conclusiones de esta comisión podría abrir investigaciones en profundidad.

FUENTE : PAGINA12

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Internacional

La Corte Suprema de EE.UU. tiene mayoría conservadora

Avatar

Published

on

Detrás de su rival demócrata Joe Biden en las encuestas, el mandatario republicano había designado a Amy Coney Barrett, una ferviente católica de 48 años, para suceder al ícono progresista y feminista Ruth Bader Ginsburg luego de su muerte.

En un desenlace que se daba por descontado hace semanas, el Senado ratificó a la jueza ultraconservadora Amy Coney Barrett como nueva integrante de la Corte Suprema estadounidense. Detrás de su rival demócrata Joe Biden en las encuestas, el mandatario republicano había designado a Barrett, una ferviente católica de 48 años, para suceder al ícono progresista y feminista Ruth Bader Ginsburg luego de su muerte. Durante las audiencias de confirmación, los demócratas denunciaron sin suerte la voluntad del presidente de llevar adelante una nominación trascendental para el país tan cerca de la elección presidencial del tres de noviembre. Los republicanos, en tanto, destacaron la capacidad y experiencia de Barrett para ocupar el cargo. Con su elección, el máximo tribunal de justicia del país pasará a contar con seis jueces conservadores sobre nueve. Tres de ellos fueron nombrados por Trump, quien organizó una ceremonia de juramento pocas horas después de la confirmación del Senado, ignorando las preocupaciones de un país que atraviesa nuevos records de coronavirus.

El desenlace de la votación era previsible. Los conservadores controlan 53 de los 100 escaños del Senado y necesitaban 51 votos para confirmar a Barrett: consiguieron 52. Incluso si conseguían 50, el vicepresidente Mike Pence podía romper el empate en su calidad de presidente de la Cámara Alta. Los demócratas advirtieron que la confirmación de Barrett pondrá en peligro la protección de la atención médica y la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (Obamacare). E incluso podría ayudar a anular la ley del caso Roe contra Wade, que representa la histórica decisión aprobada en 1973 para proteger el derecho al aborto.

La bancada demócrata argumentó además a lo largo de las audiencias de confirmación que el proceso de confirmación se apresuró y acusaron a los republicanos de hipocresía al avanzar con la nominación después de bloquear la consideración del candidato a la Corte Suprema del expresidente Obama, Merrick Garland, en 2016. “Los republicanos no cumplieron con su palabra”, dijo en ese sentido el representante demócrata de Oregon, Ron Wyden.

“El partido republicano estuvo dispuesto a ignorar la pandemia para acelerar esta nominación a la Corte Suprema”, dijo el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, quien agregó que los republicanos “supervisan el proceso más partidista, más hipócrita y menos legítimo en la historia de las nominaciones a la Corte Suprema”. En el discurso más crítico de la bancada demócrata, Schumer dijo que el pueblo estadounidense “sufrirá las consecuencias de la extrema derecha de la jueza Barrett”. Por su parte Dianne Feinstein advirtió: “La jueza Barrett representa una amenaza para los derechos reproductivos y los derechos del colectivo LGBTI, derechos que la jueza Ginsburg trabajó muy duro para proteger”.

Desde la vereda opuesta, Thom Tillis destacó que Barrett “será la primera mujer de la Corte Suprema con niños en edad escolar”. Sin más argumento que su trayectoria jurídica, Tillis aseguró: “Amy Coney Barrett pasará a la historia como una de las grandes juezas de la Corte Suprema de Estados Unidos. Es una pena que esta sea incluso una decisión dividida”. Los republicanos reiteraron su retrato de Barrett como una madre trabajadora y capacitada para el puesto.

En suma, el bloque oficialista en el Senado se aglutinó detrás de la elegida por Trump. Aunque dos senadoras republicanas manifestaron su oposición a la velocidad con que se llevó el proceso de nominación de Barrett, una de ellas, Lisa Murkowski, anticipó el fin de semana que eso no le impediría votar en favor de la magistrada. “Perdí la batalla de procedimientos”, pero “no tengo nada en contra de ella como persona”, dijo.

Una Corte más conservadora

El ascenso de la jueza Amy Coney Barrett modificará considerablemente el equilibrio del alto tribunal, con una mayoría conservadora de seis magistrados contra tres de corte progresista. Esta madre de siete niños opuesta al aborto podrá participar de su primera audiencia el dos de noviembre, en la víspera de la trascendental elección presidencial. Por lo tanto, podría tener que pronunciarse si la Corte llegara a evaluar eventuales recursos contra los resultados del escrutinio en unos comicios que definen el futuro político del mandatario que la designó en el puesto.

La nominación de Barrett generó polémica porque se produjo muy poco después de la muerte de la recordada Ruth Bader Ginsburg, fallecida a mediados de septiembre, y a pesar de que la jueza progresista dejara escrito que su “deseo más ferviente” era “no ser reemplazada hasta que haya un nuevo presidente” que surgiera de los comicios del tres de noviembre.

El presidente Donald Trump, que no puede permitirse una pausa cuando falta una semana para las elecciones y corre desde atrás en los sondeos, fijó la ceremonia de juramento de la nueva magistrada de la Corte Suprema en la misma noche del lunes. Mark Meadows, jefe de gabinete del mandatario, lo confirmó: “Haremos todo lo posible para fomentar el mayor distanciamiento social posible. Se hará al aire libre si sale como estaba planeado”. Justamente en la ceremonia en que Trump había nominado a Barrett a principios de octubre, al menos ocho asistentes, entre ellos el presidente y la primera dama, dieron positivo de coronavirus. El presidente continúa intentando achicar la distancia con Biden con grandes y promocionados actos en los que muchos asistentes no usan mascarilla ni respetan el distanciamiento social.

FOTO TAPA : VOX

FUENTE : PAGINA 12

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Internacional

Los chilenos aprobaron por amplia mayoría la redacción de una nueva Constitución

Avatar

Published

on

Con masiva participación en el plebiscito, los ciudadanos se volcaron a las urnas. Hay festejos en la Plaza Italia, en el centro de Santiago, y en varios puntos del país. Sobre el órgano que debe escribir el nuevo texto, se impone con un 78,8 % la opción de la convención constitucional, paritaria e integrada solo por ciudadanos electos para ese fin

Los chilenos votaron en masa este domingo en un plebiscito que surgió en respuesta a las masivas protestas sociales que estallaron hace un año y decidieron, según abrumadora mayoría, modificar la Constitución redactada en la dictadura de Augusto Pinochet (1973-1990).

Con más del 90% de la votación escrutada, la opción “Apruebo” conseguió el 78% de los sufragios. Sobre el órgano que debe escribir el nuevo texto, la otra pregunta que se planteó en la histórica votación, se impone con un 79,06 % la opción de la convención constitucional, que estará integrada solo por ciudadanos electos para ese fin y será paritaria, según los últimos datos ofrecidos, que se presumen irreversibles, informados por el Servicio Electoral de Chile (Servel).

La opción del rechazo al cambio constitucional recibió un 22,03 % de los votos, mientras que la opción de que la nueva Carta Magna la elabore una convención mixta formada por parlamentarios y ciudadanos electos obtuvo el 20,94 % de los votos.

Las 155 personas que integrarán la convención ciudadana que redactará la nueva Constitución serán elegidas por votación popular el 11 de abril del año que viene y a partir de entonces tendrán un margen de nueves meses, prorrogables una sola vez por tres meses más, para elaborar el nuevo texto de la nueva Carta Magna. El texto resultante será sometido a un nuevo referéndum, ya en 2022, que será de voto obligatorio y en el que los ciudadanos decidirán si lo aprueban o rechazan.

“Hasta ahora la Constitución nos ha dividido. A partir de hoy, todos debemos colaborar para que la nueva Constitución sea el gran marco de unidad, de estabilidad y de futuro”, aseguró el presidente Sebastián Piñera en su mensaje a la nación. “Hoy hemos demostrado nuevamente la naturaleza democrática, participativa y pacífica del espíritu de los chilenos y del alma de las naciones honrando nuestra tradición de república”, agregó.

El recuento empezó inmediatamente tras el cierre de las mesas a las 20 locales (23H00 GMT) y en apenas una hora ya se constataba la ventaja del “Apruebo”, frente al “Rechazo”. En la céntrica plaza Italia de Santiago, epicentro de las protestas del último año, cientos de personas comenzaron a concentrarse. Los festejos s ereplicaron en distintos puntos del país.

El recuento de votos en Valparaiso,El recuento de votos en Valparaiso,

La tasa de participación era un dato clave en una cita electoral en plena pandemia, en un país donde desde 2012 el voto es voluntario. La referencia inmediata era la presidencial de 2017, cuando fue electo el presidente Sebastián Piñera, y votó el 49,2%. Según los primeros datos, superó altamente ese porcentaje.

El plebiscito se celebróLa oposición de izquierdas se mostró partidaria del cambio en todo momento mientras que los cuatro partidos de derechas que integran la coalición gubernamental se mostraron divididos, entre los que defendían a ultranza el cambio constitucional y quienes apoyaban elaborar un nuevo Texto Fundamental. justo un año después de que tuviera lugar, el 25 de octubre de 2019, la mayor marcha realizada en democracia. Más de 1,2 millones de personas se reunieron en torno a la Plaza Italia de Santiago, una demostración de la profundidad y amplitud del descontento social acumulado en décadas en un país considerado un modelo de crecimiento económico y estabilidad en América Latina.

(Reuters)(Reuters)

Para un amplio sector de la población, la Constitución de 1980 es la madre de las desigualdades de Chile. Si bien la carta magna no establece la privatización de sectores básicos, como la salud o la educación, fomenta la participación de los privados y reduce el tamaño del Estado. Pero para los detractores del proceso, un cambio a la Constitución podría minar la salud de la economía y el desarrollo social.

Hay festejos en distintos punto del país (Reuters)Hay festejos en distintos punto del país (Reuters)

La oposición de izquierdas se mostró partidaria del cambio en todo momento mientras que los cuatro partidos de derechas que integran la coalición gubernamental se mostraron divididos, entre los que defendían a ultranza el cambio constitucional y quienes apoyaban elaborar un nuevo Texto Fundamental.

fuente infobae

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Internacional

Interferencia iraní en las elecciones de EEUU: qué dicen los correos electrónicos del régimen de Teherán que le llegaron a miles de votantes en Florida

Avatar

Published

on

Las autoridades federales de los Estados Unidos determinaron que la teocracia islámica se encuentra detrás de una campaña que busca interferir en las elecciones. Miles de demócratas recibieron mensajes amenazantes
Desde Miami, Florida, Estados Unidos

El Director de Inteligencia Nacional (DNI) John Ratcliffe. REUTERS/Leah Millis/File PhotoEl Director de Inteligencia Nacional (DNI) John Ratcliffe. REUTERS/Leah Millis/File Photo

A once días de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, las autoridades gubernamentales ya han informado de distintos intentos de interferencia por parte de terceros paíes. Uno de ellos fue Irán, que, luego de obtener información sobre miles de votantes demócratas, les envió una serie de mensajes amenazadores haciéndose pasar por el grupo de supremacistas blancos “proud boys” (chicos orgullosos, en inglés).

En los últimos días, estos electores recibieron correos electrónicos desde el remitente info@proudboys.com, con el siguiente texto: “Estamos en posesión de toda su información (correo electrónico, dirección, número de teléfono… todo). Actualmente usted está registrado como demócrata y lo sabemos porque tenemos acceso a toda la infraestructura de votación. Usted votará por Trump el día de la elección o, por el contrario, vendremos a buscarlo. Cambie su afiliación partidaria a republicano para dejarnos saber que recibió este mensaje y que está dispuesto a colaborar. Sabremos por quién votó. Si fuera usted, tomaría este mensaje muy en serio”.

La organización de extrema derecha de inmediato realizó un anuncio público negando tener que ver con estos correos electrónicos.

Vladimir Putin y Hassan Rohani (Shutterstock)Vladimir Putin y Hassan Rohani (Shutterstock)

El gobierno de los Estados Unidos determinó en una investigación que los mensajes forman parte de acciones específicas realizadas por Irán y Rusia para influir en la opinión pública en este ciclo electoral del 2020.

“Hemos confirmado que Irán y Rusia, de manera separada, obtuvieron información de votantes registrados. Estos datos pueden ser usados por actores extranjeros para intentar comunicar información falsa a votantes registrados con el objetivo de causar confusión, generar caos y disminuir la confianza de los estadounidenses en la democracia”, afirmó en conferencia de prensa Daniel Ratcliffe, Director de Inteligencia Nacional.

“Irán ha enviado correos electrónicos falsificados a votantes registrados y ha distribuido videos insinuando que ciudadanos extranjeros pueden votar en el exterior con boletas fraudulentas. Los correos fueron diseñados para generar descontento social y dañar la imagen del Presidente Trump”, agregaba Ratcliffe.

El presidente Donald Trump en plena campaña electoral. REUTERS/Carlos BarriaEl presidente Donald Trump en plena campaña electoral. REUTERS/Carlos Barria

Los correos le llegaron a votantes de condados a lo largo y ancho de la península de Florida. Los condados de Alachua, Collier, Brevard, Escambia y Citrus fueron los primeros en reportarlo al FBI. También hubo reportes similares de votantes en otros estados como Alaska, Arizona y Pennsylvania.

Al parecer en muchos de estos correos electrónicos había faltas de ortografía o errores de tipeo, que fue lo primero que hizo dudar a muchos de los que los recibieron. La otra alerta acerca de la falsedad de estos correos es que piden un cambio en la afiliación política cuando ese trámite en Florida sólo podía realizarse hasta el 6 de octubre.

La prensa local reportó que especialistas forenses digitales independientes lograron vincular algunos de estos correos con un servidor en Estonia, pero la locación del servidor no indica dónde se encuentra quien los está enviando. En otros puntos del país, los correos fueron vinculados a servidores en Arabia Saudita.

Votantes estadounidenses participando de la elección anticipadamente.    REUTERS/Jonathan Drake/File PhotoVotantes estadounidenses participando de la elección anticipadamente. REUTERS/Jonathan Drake/File Photo

Las autoridades federales indicaron que la operación no fue tecnológicamente sofisticada. En la Florida, las autoridades electorales confirmaron que no hubo un hackeo en su sistema de base de datos. Por su parte, Irán negó estar involucrado en la acción.

“A diferencia de los Estados Unidos, Irán no interfiere en elecciones de otros países. El mundo ha sido testigo de cómo los Estados Unidos está haciendo intentos desesperados por cuestionar el resultado de sus propias elecciones al más alto nivel”, decía en un comunicado escrito Alireza Miryousefi, vocera de la misión iraní ante Naciones Unidas.

FUENTE : INFOBAE

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Más Vistas