Connect with us

Internacional

Brasil: ¿A Bolsonaro se le insubordinan los generales?

Avatar

Published

on

Miembros del gobierno y medios antes bolsonaristas como O Globo manifiestan críticas al mandatario por su falta de respuesta contundente ante el coronavirus.
Imagen: EFE

Desde Brasilia

Valiéndose de un altoparlante una mujer convidó en la mañana de este domingo a los vecinos del sur de Brasilia – barrios de clase media y alta – a sumarse a la caravana en defensa de Jair Bolsonaro, por la “bendición de Cristo” y contra la cuarentena. “Todos al trabajo” arengó a bordo de uno de los cerca de diez vehículos integrantes del convoy que más tarde se sumaría a la protesta frente a las oficinas de la Gobernación de Brasilia, que al igual que las de San Pablo y Río de Janeiro decretó el aislamiento para contener el coronavirus.

En defensa de la cuarentena se han pronunciado desde Luiz Inácio Lula da Silva, la figura más prominente de la oposición, hasta buena parte del campo político conservador , junto a miembros del gobierno como el titular de Salud, Luiz Henrique Mandetta, respaldado por el ascendente jefe de gabinete Walter Souza Braga Netto, un general más subordinado a la comandancia del Ejército que al mandatario. También los medios dominantes. entre ellos el otrora bolsonarista diario O Globo, que en la portada de hoy publicó sólo noticias críticas al gobierno y un título sobre la novela En tiempos del Emperador, al parecer dedicado al jefe del Planalto.

A propósito, el confinamiento también fue recomendado en un informe del Centro de Estudios Estratégicos del Ejército, que probablemente tomó estado público luego de recibir la venia del jefe del arma, general Jorge Leal Pujol. Desde el 31 de marzo cuando los altos mandos militares conmemoraron el golpe de 1964 y la dictadura allí surgida, las declaraciones y especulaciones ( de diverso grado de tenor tóxico) indican que los generales ya no se cuadran ante el capitán-presidente,

Surgen señales de descomposición del régimen que autorizan especular sobre varios escenarios futuros que van desde el desplazamiento del mandatario para que su cargo sea ocupado pro el vicepresidente, general Hamilton Mourao, a la prolongación de status quo con un Bolsonaro espectral, sin autoridad sobre una parte o todo el gobierno. Tampoco se descarta como salida un autogolpe: la semana pasada un periodista le preguntó si pensaba en esa opción y le jefe del Ejecutivo no la descartó.

En todo caso mientras la pandemia avanza llegando a 486 muertos y 11.130 infectados, Bolsonaro se recuesta en sus hasta ahora leales “milicianos” paramilitares y los pastores.

Hoy recibió al comisario Alberto Fraga, exdiputado que comandó la “Bancada de la Bala”, integrada por policías y presuntos “milicianos” paramilitares, tras lo cual oró junto a varios evangélicos que pidieron que el señor lo proteja de “Satanás”.

El grupo de militantes bolsonaristas movilizado por la mañana en Brasilia para repudiar la cuarentena y otras recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud reflejó la cada vez más baja capacidad de convocatoria del extremismo que también convocó al ayuno. El viernes una pastora saludó al mandatario en el Palacio de Alvorado bramando “aleluya, aleluya, China es el virus, presidente no hable con los chinos”.

Cuidado, esa falta de movilización no debe confundirse con la desaparición del apoyo al gobierno. La encuestadora Datafolha registró que el 59 por ciento rechaza la renuncia del mandatario, una noticia seguramente bien recibida por el círculo directo del presidente formado por sus hijos y algunos ministros, todos seguididores el astrólogo Olavo de Carvalho, profesor de filosofía a distancia, que acaba de exigir la renuncia del conservador ministro de Salud Mandetta por considerarlo aliado a los “comunistas”.

Golpes continuados

Si Bolsonaro llegó al gobierno fue como consecuencia de la degradación democrática resultante del golpe perpetrado contra Dilma Rousseff en 2016 y una serie de asonadas menos publicidadas.

Para sabotear las elecciones de 2018 hubo una seria de microgolpes contra Lula como la condena firmada por el exjuez Sergio Moro y el fallo de la Corte impidiendo un hábeas corpus, sentencia ocurrida luego de que los jueces fueron amenazados por entonces jefe del ejército, general Eduardo Villas Boas.

Con frecuencia se clasifica a la deposición de Dilma como un golpe “blando”, jurídico, parlamentario y mediático, soslayando el lado “duro”, que fue dado por aval surgido en los cuarteles.

En la actual coyuntura se habla de un golpe “blanco” perpetrado contra Bolsonaro y otro más explícito que podría ocurrir, o no. Se trata de otra afirmación sujeta a correcciones: si finalmente sucede un sorpasso militar este será para quitar del medio a una figura disfuncional y, sobre todo, garantizar la estabilidad del régimen para el cual la amenaza mayor es el retorno de Lula o el PT.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Internacional

En los países limítrofes, las casas de cambio no toman pesos o lo hacen al doble de su cotización

Avatar

Published

on

En Chile, algunas casas de cambio directamente no lo toman. En Uruguay, lo toman como si el dólar cotizara a $291. En Paraguay, como si estuviera a $150.

La destrucción de la confianza en el peso argentino arrojó este jueves postales inéditas. Ni los bancos oficiales ni las casas de cambio de países vecinos dan por válida la cotización del tipo de cambio del Banco Central.

Por ejemplo, cerca de la Casa de la Moneda en Santiago de Chile se vieron hoy pizarras como las de la foto: si alguno quiere comprar un peso argentino, se lo venden a 15 chilenos; pero si lo quiere vender, el precio es cero.

La pizarra en cero no solo se vio en Santiago. En Buenos Aires este jueves hubo cuevas sin precio para la venta de dólares por falta de billetes. Solo se compraban y a $135.

De todos modos, la generalización no es válida. En otras casas de cambio santiaguinas, lo toman a 6 chilenos (como si en Argentina el tipo de cambio oficial estuviera a $133) también a metros de la casa de gobierno chilena. Es decir, la mitad de lo que valía en febrero, cuando cotizaba a 11 para la venta y a 13 para la compra. Los spreads son cada vez mayores también entre puntas.

Cotizaciones en Punta del Este. 17 de septiembre  de 2020.

El dólar financiero con liquidación en el exterior, el “contado con liqui” cerró en $132,40, fijándole un piso al valor del peso argentino fuera del país dentro del circuito legal. Los $133 a los que toman el peso argentino en Chile las casas que todavía lo aceptan es un 76,6% mayor que la cotización mayorista, prácticamente el doble.

No es una novedad que en los países vecinos la cotización de la moneda nacional esté castigada. Las entidades no pueden devolver los pesos a la Argentina antes de que se siga devaluando y lo operan mayoritariamente contra dólares financieros.

El caso más extremo es el de Uruguay, como advirtió semanas atrás LPO. Un peso argentino lo toman a cambio de 0,15 pesos uruguayos, tanto en el Banco República Oriental del Uruguay (BROU) como en las casas de cambio, es decir como si el dólar en la Argentina cotizara a $291.

En Paraguay, lo toman como si estuviera a $150 y en Brasil, en los pocos lugares en los que aceptan comprar moneda extranjera, a 0,253 reales, como si el dólar acá estuviera $137,22.

En cambio si uno fuera a comprar pesos argentinos con reales, la cotización también muestra una distorsión enorme,ya que el cambio se hace a 0,7. Por ejemplo, para comprar 500 reales, un argentino debe pagar $19.750, pero si quiere vender 500 reales,le dan solo $6.870.

FUENTE : LA POLITICA ONLINE

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Internacional

Una viróloga desertora china publicó un estudio que afirma que el coronavirus fue creado en un laboratorio

Avatar

Published

on

Li-Meng Yan, una científica de Hong Kong que huyó a Estados Unidos en abril, señaló que el SARS-CoV-2 podría haber sido creado durante un período de solo seis meses ya que “muestra características biológicas que son inconsistentes con un virus zoonótico natural”

Una viróloga que huyó de China después de haber sido una de las primeras científicas en estudiar y alertar sobre el brote temprano de COVID-19 publicó un estudio en el que afirma que el coronavirus probablemente fue creado en un laboratorio.

La doctora Li-Meng Yan publicó sus conclusiones en Zenodo, una plataforma digital de acceso libre. El artículo de 26 páginas, realizado en coautoría de otros tres médicos, se titula: “Características inusuales del genoma del SARS-CoV-2 que sugieren una modificación de laboratorio sofisticada en lugar de la evolución natural y la delimitación de su ruta sintética probable”. El trabajo aún no ha sido revisado de forma independiente por pares.

En el estudio, Yan escribe que el SARS-CoV-2el virus que causa la Covid-19, podría haber sido “creado convenientemente” dentro de un laboratorio durante un período de solo seis meses ya que “muestra características biológicas que son inconsistentes con un virus zoonótico natural”.

La estructura del coronavirus SARS-CoV-2 (Michael Reynolds/Pool via REUTERS)La estructura del coronavirus SARS-CoV-2 (Michael Reynolds/Pool via REUTERS)

Los primeros informes sobre el origen del coronavirus, indicaron que el virus saltó de animal a humano dentro de un mercado húmedo en la ciudad china de Wuhan en algún momento a fines de 2019.

La mayoría de la comunidad científica internacional avala la teoría de un origen natural del virus y descarta que fue producido por seres humanos en un laboratorio.

Sin embargo, según Yan “la teoría del origen natural, aunque ampliamente aceptada, carece de apoyo sustancial”.

La científica afirmó que la gran mayoría de sus colegas rechazan la teoría de un virus creado en laboratorio porque “está estrictamente censurada en revistas científicas revisadas por pares”. No obstante, asegura, “el SARS-CoV-2 muestra características biológicas que son incompatibles con un virus zoonótico de origen natural”.

Según Li-Meng Yan, la evidencia muestra que el SARS-CoV-2 es un producto de laboratorio creado utilizando los coronavirus de murciélago ZC45 y / o ZXC21 como base.

Sobre esta base, postula que el SARS-CoV-2 pudo lograrse de forma sintética en aproximadamente seis meses.

El estudio señala que como coronavirus, el SARS-CoV-2 difiere significativamente de otros virus respiratorios o zoonóticos porque ataca a múltiples órganos, es capaz de sufrir un largo período de infección asintomática, es altamente transmisible y significativamente letal en poblaciones de alto riesgo, está bien adaptado al ser humano desde el comienzo mismo de su aparición.

Según Yan una de las pruebas principales de que el virus fue fabricado es su alta eficiencia en la unión del receptor ACE2 de las células humanas, que le sirve como puerta de entrada, a través de una proteína viríca que encaja como una “llave en una cerradura”, según la definición de los científicos del Instituto de Estudios Avanzados Westlake, en Hangzhou, y la Universidad Tsinghua, de Beijing que por primera vez estudiaron este mecanismo del virus.

Un equipo ha desarrollado inhibidores de proteínas que bloquean la interacción entre el SARS-Cov-2 y el receptor ACE2 de las células humanas, que le sirve como puerta de entrada. (EFE/Federico Anfitti/Archivo) Un equipo ha desarrollado inhibidores de proteínas que bloquean la interacción entre el SARS-Cov-2 y el receptor ACE2 de las células humanas, que le sirve como puerta de entrada. (EFE/Federico Anfitti/Archivo)

Yan agrega que las publicaciones científicas existentes que apoyan la teoría del origen natural se basan en gran medida en un coronavirus de murciélago previamente descubierto llamado RaTG13, que comparte una identidad de secuencia de nucleótidos del 96% con el SARS-CoV-218.

Sin embargo, Yan considera en el estudio que esa no es una evidencia suficiente porque “los genomas virales pueden ser diseñados y manipulados con precisión”.

Yan y su equipo citan tres líneas de evidencia que respaldan su teoría:

1) “La secuencia genómica del SARS-CoV-2 es sospechosamente similar a la de un coronavirus de murciélago descubierto por laboratorios militares en la Tercera Universidad Médica Militar (Chongqing, China) y el Instituto de Investigación de Medicina del Comando de Nanjing (Nanjing, China)”.

2) “La unión al receptor (RBM) dentro de la proteína Spike de SARS-CoV-2, que determina la especificidad del huésped del virus, se asemeja al del SARS-CoV de la epidemia de 2003 de una manera sospechosa. La evidencia genómica sugiere que la RBM ha sido manipulada genéticamente”.

3) “El SARS-CoV-2 contiene una escisión de furina único en su proteína Spike, que se sabe que mejora enormemente la infectividad viral y el tropismo celular”, algo que según los autores del informe no es natural.

Las supuesta manipulaciones habría hecho que el virus del SARS-CoV-2 se convierta en un patógeno altamente transmisible, de aparición oculta, letal, con secuelas poco claras y masivamente disruptivo.

Esta foto de archivo tomada el 23 de febrero de 2017 muestra a trabajadores junto a una jaula con ratones (R) dentro del laboratorio P4 en Wuhan, capital de la provincia china de Hubei.. (Foto de JOHANNES EISELE / AFP)Esta foto de archivo tomada el 23 de febrero de 2017 muestra a trabajadores junto a una jaula con ratones (R) dentro del laboratorio P4 en Wuhan, capital de la provincia china de Hubei.. (Foto de JOHANNES EISELE / AFP)

Como ulterior indicio, la viróloga también destaca que los laboratorios de investigación de Hong Kong como y la China continental lideraron en las últimas dos décadas las investigaciones sobre coronavirus, siendo los primeros en identificar a las civetas como hospedadores intermedios del SARS-CoV y aislar la primera cepa del virus, además de contar con la colección más grande del mundo de coronavirus.

Estos laboratorios, según Yan, contarían con la tecnología, los recursos y los conocimientos para realizar con relativa facilidad una manipulación de uno de estos virus.

Quién es Li-Meng Yan

Según contó en varias entrevistas, Yan trabajaba en la Universidad de Salud Pública de Hong Kong, un centro de investigación de enfermedades infecciosas de la Organización Mundial de la Salud, cuando comenzó a investigar el brote en Wuhan. Relató que comenzó a estudiar el virus en diciembre y estuvo en contacto con otros virólogos que estaban en china continental y tenían más información del virus.

Supuestamente averiguó que el virus se estaba transmitiendo muy rápido entre personas, algo que todavía se desconocía, e informó de sus hallazgos al doctor Leo Poon, un presunto contratista de la OMS que ocultó su investigación y le pidió que guardara silencio, dejando entrever que podría perder la vida

Después de temer por su seguridad, Yan huyó de China en un vuelo con destino a Los Ángeles a fines de abril.

El informe recientemente publicado por Yan se hace eco de las afirmaciones que hizo en una entrevista televisiva reciente, cuando apareció en el programa de entrevistas británico Loose Women.

Durante la entrevista, dijo que el coronavirus “proviene del laboratorio: el laboratorio en Wuhan y el laboratorio están controlados por el gobierno de China”.

Play

Entrevista de FOX con la viróloga Li-Meng Yan

También dijo que los informes generalizados de que el virus se originó el año pasado en un mercado húmedo en Wuhan son “una cortina de humo”.

En otra entrevista reciente, para el canal estadounidense Fox, también denunció que su país y la OMS han mentido sobre el coronavirus y ya en diciembre pasado sabían sobre la facilidad con la que el COVID-19 se transmite entre humanos.

La OMS ha negado las acusaciones de la viróloga y dijo a Fox que “mucha gente trabaja para ellos como consultores” pero no tienen datos que acrediten que Yan, como ella afirma, trabajara para un laboratorio de referencia de la organización especializado en virus y pandemias.

La OMS dijo a Fox que tampoco tiene en sus archivos datos sobre Poon, el supervisor de Yan.

FUENTE INFOBAE

Continue Reading

Internacional

Por qué la elección de Claver-Carone significa una grave derrota diplomática para la Argentina

Avatar

Published

on

La estrategia de Alberto Fernández frente a la elección en el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) tensa el vínculo con los Estados Unidos

FOTO TAPA : El canciller Felipe Solá (Gustavo Gavotti)

El candidato propiciado por los Estados Unidos Mauricio Claver-Carone fue elegido presidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) durante la asamblea del organismo. El triunfo del cubano-americano supone una derrota diplomática para el gobierno argentino que desde hace meses se puso al frente de una desafiante campaña en contra del postulante auspiciado por la Administración Trump.

Sin embargo, al acreditar que su estrategia no conseguía ni votos ni vetos para alcanzar su audaz propósito de asestar una derrota a Washington, sobre el filo del vencimiento para anotar candidaturas, el jueves 10, el gobierno argentino anunció que no presentaría a su candidato para presidir el organismo y que se abstendría en la elección.

Catalogado como “halcón neoconservador” en medios oficialistas y “portavoz del exilio cubano” -probablemente representante de una sociología considerada indeseable para los parámetros éticos y estéticos del kirchnerismo-, Claver será el titular del BID, guste o no a las autoridades argentinas.

En las últimas semanas, en medios políticos y diplomáticos latinoamericanos se supo que el candidato impulsado por Trump contaba con los votos suficientes para convertirse en el primer norteamericano en ser elegido presidente del BID, en lo que constituye la ruptura de una tradición inaugurada a fines de los años cincuenta cuando la institución fue creada en el tramo final de la Administración Eisenhower. Pero frente a esta realidad, el gobierno argentino no sólo no apoyó al candidato ganador -lo cual podría haber sido legítimo- sino que se puso al frente de una arriesgada operación que pretendió boicotear la consagración de Claver. Ninguno de los otros países que cuestionaron al candidato norteamericano adoptaron una postura tan desafiante como la de la Argentina y optaron por votar en desacuerdo pero desde una posición de prudencia.

La posición maximalista del gobierno argentino dejó expuesto al país con una conducta que mezcló una combinación principista de idealismo, ingenuidad y una cierta dosis de temeridad. Una expresión de ello la ofreció el día 5 pasado una editorial en el Wall Street Journal titulada “La intriga en el Banco Interamericano de Desarrollo” que advertía que el gobierno argentino “conspiraba” para derrotar al candidato de Trump, quien declaró que en caso de resultar elegido, buscaría transformar el BID en una plataforma alternativa a la ofensiva china de desembarco en el hemisferio occidental.

Pero la osada estrategia argentina sufrió un serio revés cuando México rompió el bloque de países que se oponían a los deseos de Trump. Probablemente el gobierno azteca ha de haber desconcertado al Jefe de Estado argentino quien creyó ver en Andrés Manuel López Obrador (AMLO) un socio en su declarada y cándida pretensión de “cambiar el mundo”. Pero un criterio realista parece haber guiado la actitud de AMLO, quien lejos de estas alucinaciones optó por el camino prudente de no enfrentar a su poderoso socio del Norte. Casi con inocencia, las autoridades argentinas juzgaron equivocadamente cuál sería el comportamiento mexicano. De pronto habría sido útil que alguien evocara la máxima de Porfirio Díaz: Pobre México… tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos…

En tanto, dos días antes de anunciar que no presentaría a su candidato al BID, el canciller argentino había reconocido durante una entrevista radial en una emisora oficialista que el candidato norteamericano “parece que tiene quórum y los números para ganar”. El ministro de Relaciones Exteriores se quejó: “Hubiéramos preferido que nuestros vecinos nos consultaran y habláramos del tema. Pero da la sensación de que hay una barrera automática”. “No lo entiendo”, confesó.

Acaso podría entenderlo si advirtiera los costos de haber deteriorado prácticamente todos los vínculos diplomáticos con los países sudamericanos desde el 10 de diciembre del año pasado. Una política contraproducente que llevó al Presidente de la Nación a dejar plantado a su par brasileño el 1 de marzo pasado, cuando habían acordado reunirse en ocasión de la jura del nuevo mandatario del Uruguay. Aquella tarde en que el jefe de Estado de nuestro país optó por ir a ver un partido de fútbol desairando en simultáneo a dos de sus colegas.

Otros comportamientos similares del gobierno argentino condujeron a esta derrota. Por caso, los graves errores en que el Presidente incurrió el 27 de junio pasado cuando confundió su rol de Jefe de Estado con el de militante político. Aquel día en que expresó su nostalgia por los ex presidentes Hugo Chávez, Luiz Inacio Lula da Silva, Evo Morales, Michelle Bachelet, José Mujica, Tabaré Vázquez, Fernando Lugo y Rafael Correa, todos ellos adversarios políticos de quienes hoy son sus pares de la región, anteponiendo sus preferencias ideológicas y personales al interés nacional.

O el daño que el Palacio San Martín se auto-infligió cuando el 24 de abril pasado se anunció que la Argentina se retiraba de las negociaciones que el Mercosur lleva adelante con mercados como Canadá, Corea del Sur, India, Líbano y Singapur.

Del mismo modo, el 20 de marzo el gobierno argentino se colocó a si mismo al borde del aislamiento regional cuando votó en contra de la reelección del secretario general de la Organización de Estados Americanos. Al igual que en el BID, el gobierno actuó en la OEA enfrentando a Washington y a prácticamente todas las capitales sudamericanas poniéndose del lado de las dictaduras castro-chavistas de Cuba, Venezuela y Nicaragua, en una postura que sólo consiguió reforzar la pésima reputación que el kirchnerismo registra en la mayoría de los países de la región.

Desgraciadamente la imprudente estrategia de encabezar y pretender liderar el enfrentamiento a la candidatura al BID impulsada por Estados Unidos, la nación que sigue siendo la potencia más poderosa de la Tierra, redundará en costos adicionales para la Argentina. Un comportamiento cuasi-masoquista que induce a una nueva auto-derrota en la votación para escoger las autoridades del BID. Reiterando una vez más esa suerte de vocación por hacernos goles en contra de manera no forzada que en este caso nos predispone gratuitamente a confrontar con los Estados Unidos, algo totalmente contrario al interés nacional de la Argentina.

En términos talleyrandianos podría afirmarse que en el BID el gobierno ha incurrido en algo peor que una derrota. Cometió un error innecesario.

El autor es abogado, especialista en relaciones internacionales y sirvió como embajador argentino ante el Estado de Israel y Costa Rica.

FUENTE : INFOBAE

Continue Reading

Más Vistas