Connect with us

Internacional

El caso de Australia: no tuvo más tiroteos desde que confiscaron armas

Published

on

Tras una masacre en 1996, los políticos conservadores cedieron ante la innegable realidad

En 1996, un tiroteo en la atracción turística más popular de Tasmania, un ex-presidio colonial, acabó con la vida de 35 personas, hiriendo a otras 23. Fue el tiroteo masivo más grande jamás registrado en Australia, y motivó un escándalo y debate público que, en última instancia, obligó a los políticos conservadores australianos a afrontar la dura realidad. Si querían detener el elevado número de “mass shootings” del país, tendrían que confiscar las armas de sus votantes.

Al igual que Estados Unidos, Australia había mantenido un irregular conjunto de legislación en torno a la posesión de armas. La jurisdicción era territorial, y no correspondía al Gobierno Federal pronunciarse sobre el asunto excepto acuerdo pleno de todos los gobernadores. Así, en regiones como New South Wales (la más urbana y progresista) la posesión se había abolido en términos generales después de la Segunda Guerra Mundial, mientras en otras, como en Queensland, no.

Las diferentes sensibilidades geográficas y políticas de los votantes australianos configuraban un clima social, a menudo, enconado. Los votantes rurales y conservadores del Partido Nacional (siempre en alianza electoral con el Partido Liberal, también conservador pero con un perfil más urbano) se oponían de forma furibunda a cualquier tipo de regulación, mientras que grandes sectores liberales y laboristas la observaban como un paso necesario.

El clima cambió decididamente tras una serie de matanzas entre mediados de los ochenta y de los noventa, estallando de forma definitiva tras Port Arthur.

Es aquí donde entra en escena John Howard, líder del Partido Liberal (y por tanto de la Coalición que incluía al Partido Nacional, de votantes reacios) y primer ministro australiano desde 1996. Howard se había definido como un crítico de la posesión desregulada de armas desde la oposición, y su acceso al gobierno le permitió implementar una serie de reformas que, de forma extraordinaria, terminarían en el National Firearms Programme Implementation Act 1996.

Port Arthur ofrece algunas similaridades con el caso americano. Al igual que ahora, había un sector de votantes muy reticente, cuando no beligerante (un grupo de pro-armas trató de afiliarse al partido Liberal con objeto de desestabilizar la balanza interna favorable a la regulación), en contra de cualquier tipo de regulación. La base de la oposición tendía a ser rural y conservadora, y sostenía, en parte, las aspiraciones electorales de la Coalición.

LEA MÁS  Video: el incómodo momento que pasó el presidente de Perú con el Papa

Y del mismo modo, Australia contaba con un amplio espectro social que, si bien no favorable 100% a la abolición de la regulación, optaba por fórmulas que restringieran de forma mucho más clara la posesión de armas semi-automáticas, las causantes de los peores tiroteos. Al contrario que sus colegas republicanos, Howard se lanzó a la regulación previendo un taxativo rechazo por una sección sustancial de sus votantes (lo que incluyó abucheos públicos o que Howard acudiera con chalecos antibalas a algún foro público).

El mérito de Howard fue convencer a los gobernadores de los estados para que aceptaran el proyecto federal. La constitución australiana no permitía que el gobierno central levantara legislación en contra del deseo de los estados, por lo que necesitó de la colaboración consciente de figuras como Tim Fischer, líder del Partido Nacional, o Rob Borbidge, premier de Queensland, el estado más conservador, para aprobar el proyecto de ley. Borbidge lo hizo, muy a su pesar político: perdería su reelección hundido en su baja popularidad.

En el plazo de tres meses, el gobierno federal redactó, debatió y aprobó con apoyo de casi todos los partidos el NFA, y confiscó y destruyó alrededor de un millón de armas de fuego automáticas y semi-automáticas.

A largo plazo la política fue un éxito. Las matanzas públicas desaparecieron hasta convertirse en elementos residuales de la sociedad. La tasa de homicidios bajó, y también la de suicidios a causa de armas de fuego. En 2002 el gobierno federal recrudeció las condiciones para acceder a determinadas armas de fuego a consecuencia de otro tiroteo. A día de hoy, hay permisos para portar expedidos por todo el país, pero tanto la tipología de arma como las condiciones son duras.

En esencia, un grupo de políticos australianos decidió sacrificar parte de su capital político para atender a una urgencia social. Las consecuencias, en el largo plazo, han sido muy positivas. La tenencia libre de armas es una cuestión políticamente muerta: no hay voces en la agenda mediática que reclamen su regreso. Y lo más importante de todo: los tiroteos (y las víctimas mortales) se redujeron drásticamente.

El ejemplo australiano es un cóctel perfecto que puede trasladarse de forma mimética a Estados Unidos. Cuestión distinta es que el clima político estadounidense lo acepte algún día.

Nexofin

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Internacional

TRAS EL ANUNCIO POR VIDEOCONFERENCIA… QUE SIGUE EN LA PRODUCCION LOCAL DE LA SPUTNIK V.

Published

on

El presidente Alberto Fernández anunció este viernes a través de una videoconferencia con su par ruso Vladimir Putin el inicio de la producción en la Argentina de la Sputnik V.

Del encuentro participaron también el CEO del Fondo Ruso de Inversión Directa (RDIF) del que depende el Gamaleya, Kirill Dmitriev, y Marcelo Figueras, presidente del laboratorio Richmond, en done se realizará el envasado de los principios activos.

Este último detalle no es menor ya que en la Argentina se realizará -al menos en esta etapa inicial- el último tramo del proceso productivo de la vacuna, es decir, el filtrado y envasado. Será la primera vez que un país Latinoamericano realice esta experiencia con el suero ruso.

El Presidente Alberto Fernández confirmó que el domingo 6 de junio partirá de Moscú un vuelo con el principio activo que se envasará en el país. Se desconoce, por el momento, cuántos de estos elementos arribarán al país.

Se comenzaría con el envasado del componente 1. El proceso podría comenzar la próxima semana, con una producción de 500.000 sueros cada siete días. Si todo sale bien, la Argentina podría contar con 1.500.000 vacunas Sputnik VIDA antes de julio.

“Si todo sale bien la producción comienza la semana que viene; en este momento están fermentando en Moscú el principio activo del componente 1 de la vacuna y en cuanto terminen lo mandan para acá”, expresó Marcelo Figueiras, Presidente de Richmond, en diálogo con Télam.

El memorándum de entendimiento entre Richmond y el RDIF para comenzar a producir la Sputnik V en Argentina fue firmado en febrero pasado y el 20 de abril se anunció el acuerdo definitivo.
No se trata de un embotellado simple, y requiere un conocimiento técnico y científico de complejidad.

Para realizar esta etapa de la producción local, el laboratorio importará la sustancia que genera las defensas para combatir el virus, es decir, el principio activo. En esta primera etapa de envasado, se enviarán desde Moscú componentes 1, que servirán para agilizar la campaña de vacunación local.

Continue Reading

Internacional

Con el voto contra Israel en la ONU, Alberto Fernández se distancia de Estados Unidos y Europa en un momento crítico para Argentina

Published

on

El Presidente avaló una resolución que es rechazada por Joseph Biden y Ángela Merkel, tuvo la abstención de Emmanuel Macron, y sumó los votos de China, Rusia, Cuba, México y Venezuela. Ocurre en medio de la negociación de la deuda y en plena escasez de vacunas
Alberto Fernández junto a Benjamin Netanyahu durante su encuentro  oficial en IsraelAlberto Fernández junto a Benjamin Netanyahu durante su encuentro oficial en Israel

En un cambio abrupto de su política exterior, Alberto Fernández instruyó al canciller Felipe Solá que Argentina votara a favor de crear una comisión en Naciones Unidas para investigar las presuntas violaciones a los derechos humanos cometidas por Israel cuando enfrentó los múltiples ataques terroristas ejecutados por Hamas desde la Franja de Gaza. Ocurre en un momento crítico para Buenos Aires, que necesita del aval internacional en la negociación con el FMI y el Club de París y mientras padece la escasez de vacunas.

La instrucción presidencial impactó en la Casa Blanca, el Palacio Eliseo y la Cancillería de Alemania, que observaban a Alberto Fernández como un líder regional que tenía una posición equidistante frente al conflicto en Medio Oriente. Fue una mirada errónea de su agenda exterior: Argentina votó a favor de Hamas junto a Rusia, China, Venezuela, Cuba y México.

La decisión geopolítica de Balcarce 50, que carga el peso de la investigación sobre Israel y elude los cuestionamientos directos a las operaciones terroristas de Hamas, ya no es un hecho aislado en la agenda diplomática del gobierno kirchnerista. Hace dos meses, Argentina se retiró del Grupo Lima y se allanó en una denuncia internacional que demostraba la violación sistemática de los derechos humanos en Venezuela.

Alberto Fernández cree que Israel reaccionó de manera asimétrica contra los ataques de Hamas y tuvo en cuenta la posición política de Michelle Bachelet, alta comisionada de la ONU. Antes de la votación a favor del grupo terrorista que administra la Franja de Gaza, Bachelet aseguró que los misiles lanzados por Israel para defenderse de Hamas podían constituir un crimen de guerra castigado por la carta de las Naciones Unidas.

Alberto Fernández junto a Felipe Solá y Martín Guzmán dialogan con Ángela Merkel desde la quinta de OlivosAlberto Fernández junto a Felipe Solá y Martín Guzmán dialogan con Ángela Merkel desde la quinta de Olivos

Solá conoce muy poco de Medio Oriente. “Gaza se parece a La Matanza, y los judíos son más inteligentes y tienen más armamentos que los palestinos. Por eso nosotros creemos que los ataques de Israel a Gaza son desproporcionados”, aseguró el canciller en París durante la gira europea que compartió con Alberto Fernández.

En este contexto, ante su ausencia de conocimiento histórico y académico, al principio se evaluó en la Casa Rosada que Solá había cometido otra gaffe diplomáticaPero una consulta directa a Olivos, desplazó la toma de decisión desde el ministro al propio Presidente.

Solá habló de la votación con Alberto Fernández?-, preguntó Infobae.

-Permanentemente se habla del tema. La votación se alinea con nuestra agenda internacional-, contestó un miembro del Gabinete que viajó a Israel con el jefe de Estado.

-La alta comisionada Bachelet avaló el proyecto de creación de la comisión investigadora contra Israel. ¿Alberto Fernández habló con ella antes de dar la instrucción a Sola?

-Nosotros siempre votamos lo que haga Bachelet.

La posición de Alberto Fernández frente al conflicto de Medio Oriente sorprendió a Washington, París, Roma, Berlín y Tel Aviv. El presidente durante sus giras internacionales se mostró alejado de las posiciones más intransigentes del kirchnerismo duro, que siempre jugaron al lado de Hamas y alineados con Vladimir Putin, Xi Jinping, Nicolas Maduro y el régimen cubano.

Sin dudas, con su apoyo a la comisión investigadora contra Israel, Alberto Fernández ha quedado en una falsa escuadra respecto a Joseph Biden, Emmanuel Macron, Marido Draghi, Ángela Merkel y Benjamin Netanyahu, que rechazaron o se abstuvieron frente a la movida diplomática que empujó Bachelet en beneficio de una organización terrorista que opera con fondos e inteligencia de Siria y Rusia.

El movimiento geopolítico de Alberto Fernández puede complicar la negociación de la deuda externa, en un tablero internacional que siempre conecta decisiones de organismos multilaterales con posturas diplomáticas de países de occidente que defienden a Israel frente a las agresiones terroristas apoyadas por China, Rusia, Venezuela y Cuba.

Estados Unidos tiene la mayoría en el board del Fondo Monetario Internacional. Sin ese apoyo, Argentina puede caer en default. Hamas y Gaza no votan en el FMI.

Román Lejtman
FOTO TPA : CNN EN ESPAÑOL

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Internacional

Los pedidos semanales de subsidios por desempleo en EEUU cayeron a 406 mil, un nuevo mínimo desde el inicio de la pandemia

Published

on

El reporte fue mejor al estimado por los analistas. Las ayudas del plan de rescate económico están próximas a vencerse en varios estados

Las inscripciones para el subsidio por desempleo en Estados Unidos siguieron bajando la pasada semana y siguen en sus menores niveles desde el inicio de la pandemia, según datos del jueves del Departamento de Trabajo.

Entre el 16 y el 22 de mayo, 406.000 personas solicitaron el subsidio, lo que significa 38.000 menos que en la semana previa.

El resultado semanal fue mejor al que preveían los analistas (425.000 nuevas inscripciones).

El reporte daba un impulso a las acciones de Wall Street, que comenzaron la jornada en alza.

Sin embargo, aún con estas caídas, las cifras son casi dos veces más altas que las registradas antes de la pandemia. El rango de 200.0000 a 250.0000 es considerado consistente con condiciones saludables de un mercado laboral en EEUU. Pero la cifra semanal ha descendido notablemente desde los 6,149 millones de pedidos registrados en abril del 2020.

Un cartel anuncia que se toman empleados en un café de Manhattan, Nueva York (REUTERS/Andrew Kelly)Un cartel anuncia que se toman empleados en un café de Manhattan, Nueva York (REUTERS/Andrew Kelly)

Se prevé que las solicitudes disminuyan aún más en las próximas semanas después de que los gobernadores republicanos en al menos 21 estados anunciaron que se retirarían el próximo mes de los programas financiados por el Gobierno federal, incluida una ayuda semanal de 300 dólares.

La cantidad de beneficiarios, contando las ayudas que entraron en vigor para hacer frente a la pandemia, era de 15,8 millones a comienzos de mayo, una cantidad también menor.

No obstante esas ayudas pronto serán reducidas o desaparecerán debido a que varios estados decidieron reducirlas o suprimirlas desde junio o julio.

Esos estados consideran que tales subsidios incitan a los desempleados a quedarse en casa en vez de buscar empleo. Asimismo, mucho empleadores tienen problemas para conseguir personal; especialmente para puestos menos calificados y, en consecuencia, menos remunerados.

(Con información de AFP y Reuters)

FUENTE : INFOBAE

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Más Vistas