Connect with us

Judiciales

Causa Cuadernos: la Sala III de Casación confirmó el procesamiento de Cristina Kirchner por la cartelización de la obra pública

Avatar

Published

on

La decisión la tomaron los jueces Liliana Catucchi, Eduardo Riggi y Guillermo Yacobucci

autor

FOTO : Cristina Kirchner en el Senado (foto REUTERS/Agustin Marcarian)

Una sala de la Cámara Federal de Casación Penal confirmó este miércoles el procesamiento por cohecho (coimas) de la vicepresidenta Cristina Kirchner, en una del ramillete de causas que se abrió a raíz de la aparición de los cuadernos de Oscar Centeno. En este caso es la causa por la “cartelización de la obra pública”, en donde se estableció que funcionarios entre 2003 y 2015 montaron un sistema de “recaudación de fondos para recabar dinero ilegal con el fin de enriquecerse ilícitamente” del que participaron los empresarios pagando coimas. Allí también están procesados un importante grupo de empresarios.

Se trata de la primera decisión de relieve contra Cristina Kirchner desde que llegó a la vicepresidencia, resaltaron a Infobae fuentes judiciales. Si bien en términos concretos no modifica el escenario, porque el expediente ya había sido elevado al Tribunal Oral Federal 7 por el juicio oral, lo cierto es que aún quedaba este recurso pendiente que deja firme el procesamiento.

La decisión la tomaron los jueces de la Sala III, a cargo de Liliana Catucchi, Eduardo Riggi y Guillermo Yacobucci. El fallo se firmó cuando otra Sala, la I, con Ana María Figueroa a la cabeza, decidió revisar las declaraciones de los “arrepentidos” en el expediente principal y reclamar las grabaciones de esas confesiones. Hoy, también el fiscal de Casación Raúl Pleé reclamó dejar sin efecto esa medida.

No es un dato al pasar. El año pasado, hubo una “guerra abierta” en Casación sobre qué sala se quedaba con la causa cuadernos. Es que como el juez Claudio Bonadio abrió la causa de los cuadernos, adjuntándola a la causa Gas Licuado, que ya existía; y después fue declarando conexos expedientes que ya existían o que se abrían con las revelaciones de los arrepentidos, hubo idas y vueltas sobre a quién le correspondía intervenir en la revisión del caso.

Ana Maria Figueroa, jueza de Casación (NA)Ana Maria Figueroa, jueza de Casación (NA)

Finalmente, la Sala I, con la presidencia de Figueroa y Daniel Petrone y Diego Barroetaveña como vocales, se quedó con el capítulo Centeno. La Sala III, en cambio, se quedó con el resto de los expedientes.

Ahora, los jueces de la Sala III resolvieron confirmar el procesamiento de Cristina Kirchner, al declarar inadmisible el planteo de la defensa. Catucci, Riggi y Yacobuchi analizaron la apelación presentada por la defensa de la hoy vicepresidenta al fallo que dictó el 29 de octubre de 2019 la Sala I de la Cámara Federal, a cargo de los jueces Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, hoy en la mira por los traslados.

En ese fallo se confirmó la ampliación del procesamiento de CFK, que se había dispuesto originalmente en el expediente Centeno, “en cuanto la responsabiliza por 175 supuestos de cohecho pasivo, en calidad de coautora, todos ellos en concurso real” y se “atuvo a la prisión preventiva impuesta en la causa conexa 9.608/18”. “Además en esa resolución la Cámara Federal confirmó parcialmente “el embargo decretado a Cristina Elisabet Fernández cuyo monto redujo a 200 millones de pesos”.

En esa causa también están procesados el ex ministro de Planificación Julio de Vido y el ex secretario de Obras Públicas José López, el financista Ernesto Clarens y medio centenar de empresarios, entre los cuales figuran Ángelo Calcaterra (primo del presidente Mauricio Macri), Aldo RoggioCarlos WagnerJuan Chediack, Cristóbal López, Fabián de Sousa y Gerardo Ferreyra. Buena parte de los hombres de negocios procesados por el juez Claudio Bonadio confesaron como arrepentidos haberse beneficiado del sistema de cartelización por el cual se fraguaban las licitaciones y se pagaban coimas. Hubo otros que lo negaron.

El fallo de Casación

En el centro de la foto, los jueces Liliana Catucci y Eduardo Riggi, que deben resolver en la Sala III. A sus costado, los jueces Diego Barroetaveña y Daniel Petrone, que intervienen en la sala I. En el centro de la foto, los jueces Liliana Catucci y Eduardo Riggi, que deben resolver en la Sala III. A sus costado, los jueces Diego Barroetaveña y Daniel Petrone, que intervienen en la sala I.

Contra esa decisión, los defensores de la ex presidenta fueron a Casación. “Considerando que la parte quejosa no logró refutar en forma adecuada la ausencia del presupuesto objetivo de admisibilidad que señaló el a quo como objeción al recurso que intentó –dijeron los jueces–. En efecto, los argumentos de la impugnante, lejos de contrarrestar los fundamentos expuestos por el tribunal de la instancia anterior, evidencian sólo una opinión diversa sobre el asunto traído en examen, razón por la cual la presentación directa no logra superar la barrera de admisibilidad”.

El fallo aseguró: “La defensa intentó discutir por esta vía elementos de prueba suficientes para avalar el tipo de pronunciamiento que pretenden atacar y que fueron acabadamente tratadas por la Alzada, sin cuestionamientos que pudieran perfilar una cuestión federal. Más aún cuando es el debate la etapa donde las partes tienen la oportunidad de discutir la prueba producida”.

“Es por ello que la decisión impugnada no reviste la calidad de sentencia definitiva ni se equipara a ella en los términos del artículo 457 del Código Procesal Penal de la Nación, ya que no pone fin a la acción ni a la pena, no hace imposible que continúen las actuaciones, ni deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena”, se aseguró.

A criterio de Casación, la resolución de Bruglia y Bertuzzi “ha satisfecho la garantía establecida en los artículos 8.1 y 8.2 h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el artículo 14, inc. 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ambos incorporados a la Constitución Nacional”. “Al no haber podido los codefensores particulares acreditar fundadamente la existencia de una cuestión federal de entidad suficiente, ni la concurrencia de alguna circunstancia que imponga la habilitación de la competencia de esta Cámara Federal de Casación Penal como tribunal intermedio, conforme las pautas sentadas por la Corte”, se declaró inadmisible el pedido de la defensa de Cristina Kircnner.

(NA)(NA)

Esta causa, conocida como la cartelización de la obra pública o “la camarita”, como le dicen los abogados defensores, comenzó por los dichos de arrepentidos. Carlos Wagner, quien fue detenido al comienzo de la causa de los cuadernos, pidió un acuerdo con los fiscales Carlos Stornelli y Carlos Rívolo para confesar que había organizado la cartelización de la obra pública durante el kirchnerismo. Desde su rol como presidente de la Cámara Argentina de la Construcción (CAC), explicó cómo armó un sistema para pagar coimas por las obras públicas que no eran sometidas a procesos de licitación sino que las propias empresas decidían los ganadores de los millonarios contratos. Involucró en ese esquema de negocios oscuros al ex ministro de Planificación Julio De Vido, quien negó la acusación.

Otro arrepentido que dio información fundamental para explicar la cartelización de la obra pública fue el financista Ernesto Clarens. Es que las coimas acordadas por los funcionarios y los empresarios se pagaban en sus oficinas. Eso lo admitió tanto Clarens como algunos otros empresarios. El financista confesó que cobró dinero en pesos, lo pasó a dólares y lo entregó a Daniel Muñoz, quien fuera secretario privado de Néstor Kirchner. Clarens –citado a indagatoria– también entregó planillas que –según dijo– le dieron en la Dirección Nacional de Vialidad y en las que constaban los ganadores de cada licitación y los porcentajes que cada empresa debía pagar de coimas.

Julio De Vido, Cristina Kirchner y José López (Télam)Julio De Vido, Cristina Kirchner y José López (Télam)

José López, ex secretario de Obras Públicas durante los 12 años de gobierno kirchnerista, confesó haber participado de la maniobra y aseguró que le explicó en enero de 2011 la situación a la entonces presidente Cristina Kirchner. Más tarde, volvió a declarar vinculando a los empresarios.

La ex presidente había dicho en su declaración que en esta causa se daban las mismas irregularidades de la “causa de las fotocopias”, en donde “no se realizó sorteo alguno para designar al juez que debía entender en el caso y el expediente se formó con copias de las supuestas confesiones de algunos arrepentidos, a la cual se agregaron, para juntar papeles, impresiones de actos de gobierno e informes irrelevantes referidos a más de cien empresas contratistas del Estado”.

“En este proceso se estarían investigando presuntos pagos ilegales efectuados por empresas vinculadas a la obra pública civil. Aquí se me acusa, una vez más, de haber liderado una supuesta asociación ilícita y tampoco se precisa cuál habría sido mi participación en los cientos de presuntos actos delictivos a los que genéricamente se hace referencia en el expediente. Todo se resume al supuesto carácter de jefe de tal imaginaria asociación, de la que no existe por cierto evidencia alguna”, afirmó. Y añadió: “En estas condiciones, como ya lo advertí, desarrollar el derecho de defensa en juicio resulta imposible, debiendo limitarme naturalmente a señalar que se trata de una nueva imputación calumniosa en mi contra”.

FUENTE : INFOBAE

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Judiciales

El momento más tenso de la declaración de Ghislaine Maxwell sobre los abusos a menores de Jeffrey Epstein

Avatar

Published

on

El momento más tenso de la declaración de Ghislaine Maxwell sobre los abusos a menores de Jeffrey Epstein

Ghislaine Maxwell en una foto de 2013 (Amanda Gordon/Bloomberg)

Ghislaine Maxwell, ex novia de Jeffrey Epstein, dijo bajo juramento en 2016 que nunca había presenciado “actividades inapropiadas con menores” del fallecido magnate estadounidense, según un documento hecho público este jueves y que la mujer británica intentó mantener en secreto.

Maxwell, de 58 años, se ha declarado no culpable de los cargos de que ayudó a Epstein a captar niñas de hasta 14 años para que participaran en actos sexuales a mediados de la década de 1990 y de perjurio por haber negado su implicación en la trama cuando declaró bajo juramento.

La acusada atajó una larga lista de preguntas sobre las inclinaciones sexuales de Epstein y sus interacciones con mujeres jóvenes, insistiendo en que nunca vio al financiero tener relaciones sexuales con nadie.

La declaración de abril de 2016 se realizó en el marco de una demanda por difamación ya cerrada contra Maxwell por parte de Virginia Giuffre, quien dijo que Epstein la mantuvo como una “esclava sexual” con la ayuda de Maxwell de 1999 a 2002. (REUTERS/Shannon Stapleton)La declaración de abril de 2016 se realizó en el marco de una demanda por difamación ya cerrada contra Maxwell por parte de Virginia Giuffre, quien dijo que Epstein la mantuvo como una “esclava sexual” con la ayuda de Maxwell de 1999 a 2002. (REUTERS/Shannon Stapleton)

Las contestaciones exasperaron a los interrogadores, que en un momento le preguntaron hasta diez veces seguidas si creía que Epstein había abusado de alguna menor, sin lograr que ella diera una respuesta clara. En cambio, sí negó de decididamente haber abusado ella de alguna de las jóvenes.

A continuación, el intercambio más tenso entre Maxwell y los investigadores:

PREGUNTA: ¿Alguno de los masajistas que estaban en casa realizó actos sexuales para Jeffrey Epstein?

MAXWELL: No sé a qué se refiere con actos sexuales.

P: ¿Alguna de las masajistas que trabajaban en casa realizó actos sexuales, como tocarse los senos, tocar el área vaginal, ser tocado mientras Jeffrey se masturbaba, tenía relaciones sexuales, alguna de esas cosas?

PAGLIUCA (abogado de Maxwell): Objeción. Forma y fundamento. En la medida en que esto requiera que usted sepa, cualquier acto sexual consensuado que pueda o no haberlo involucrado, le estoy indicando que no responda la pregunta.

P: No estoy preguntando sobre actos sexuales consensuados. Estoy preguntando si alguna de las masajistas realizó actos sexuales para el Sr. Epstein, como acabo de describir.

MAXWELL: Nunca he visto a nadie tener relaciones sexuales con Jeffrey, nunca.

P: No estoy preguntando sobre las relaciones sexuales. Estoy preguntando sobre cualquier acto sexual, tocarse el pecho, ¿alguna vez lo vio? ¿Puede leer la pregunta?

MAXWELL: No estoy respondiendo a ninguna pregunta sobre el sexo consensuado entre adultos. Si quiere hablar sobre cuál es el tema, que es la difamación y la mentira, Virginia Roberts, que ustedes y Virginia Roberts están participando en la perpetración de sus mentiras, me complace abordarlos. Nunca vi ninguna actividad inapropiada para menores de edad con Jeffrey.

P: No estoy preguntando por menores de edad. Estoy preguntando si alguna de las masajistas que estaban en la casa realiza actos sexuales para Jeffrey Epstein.

MAXWELL: Acabo de responder la pregunta.

P: No, no lo ha hecho.

MAXWELL: Lo hice.

P: No, no lo ha hecho.

MAXWELL:. Sí, lo hice.

P: Se niega a responder la pregunta.

MAXWELL: Sigamos adelante.

P: Estoy a cargo de la deposición. Digo cuándo seguimos adelante y cuándo no. Está aquí para responder a mis preguntas. Si se niega a responder, la corte la traerá de regreso para otra declaración para responder estas preguntas.

PAGLIUCA: No necesita amenazar al testigo.

P: No la estoy amenazando. Me aseguro de que el registro sea claro.

PAGLIUCA: Ciertamente, puede solicitar que alguien regrese y la corte puede o no hacer que regrese. Una vez más, ella no está respondiendo a 25 preguntas relacionadas con actos sexuales consentidos por adultos. Punto. Y esa es la instrucción y es lo que puede llevar al juicio.

P: Sra. Maxwell, ¿tiene conocimiento de algún acto sexual con masajistas y Jeffrey Epstein que no haya sido consensuado?

MAXWELL: No.

P: ¿Cómo lo sabe?

MAXWELL: Durante todo el tiempo que he estado en la casa nunca he visto, escuchado, ni presenciado, ni me he informado de que se haya realizado ninguna actividad, que hubiera personas en peligro, ya sea que me hayan informado el personal o cualquier otra persona. Baso mi respuesta en base a eso.

En cuanto a si era la novia de Epstein después de conocerlo en 1991, Maxwell la consideró una “pregunta delicada”.

“Hubo momentos en los que me hubiera gustado pensar en mí misma como su novia”, dijo.

“Hubo momentos en los que me hubiera gustado pensar en mí misma como su novia”, dijo Maxwell sobre su relación con Epstein“Hubo momentos en los que me hubiera gustado pensar en mí misma como su novia”, dijo Maxwell sobre su relación con Epstein

Cuando se le preguntó si era la “preferencia de Epstein comenzar un masaje con sexo”, Maxwell dijo: “Creo que debería hacerle esa pregunta a Jeffrey”.

En una declaración de Epstein realizada a finales de 2016, el magnate invocó principalmente la Quinta Enmienda, que protege contra la autoincriminación.

“Quinta”, respondió cuando le preguntaron si Maxwell era “una de las principales mujeres” que solía conseguir para niñas menores de edad para actividades sexuales.

Maxwell ha estado detenida sin derecho a fianza desde su arresto en julio por cargos de haber adquirido niñas menores de edad para que Epstein las abusara sexualmente entre 1994 y 1997.

La declaración de abril de 2016 se realizó en el marco de una demanda por difamación ya cerrada contra Maxwell por parte de Virginia Giuffre, quien dijo que Epstein la mantuvo como una “esclava sexual” con la ayuda de Maxwell de 1999 a 2002.

El Miami Herald, cuyo informe en 2018 reabrió el caso Epstein, argumentó que el miedo de Maxwell al escarnio público no debería impedir que el público se entere del “abuso sexual de niñas a manos de ricos y poderosos”.

Epstein tenía 66 años en agosto de 2019 cuando se suicidó en una cárcel federal en Manhattan mientras esperaba el juicio por cargos de tráfico sexual.

FUENTE INFOBAE

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Judiciales

La Oficina Anticorrupción dejará de ser querellante en todas las causas penales por “falta de personal”

Avatar

Published

on

El titular de ese organismo, Félix Crous, firmó una resolución. En los expedientes que ya están en juicio, la OA se mantendrá hasta que termine la recepción de la prueba o haya sentencia.

FOTO : Félix Crous, titular de la Oficina Anticorrupción

Falta de personal. Con esa simple excusa, el titular de la Oficina Anticorrupción, Félix Crous, justificó un anuncio que venía madurando desde su llegada al organismo: la OA dejará de ser querellante en todas las causas penales. Eso incluye todos los expedientes de corrupción de la gestión kirchnerista. El retiro no será inmediato en todos los casos. En los expedientes que ya están en juicio, la OA se mantendrá hasta que termine la recepción de la prueba o haya sentencia, dice una resolución a la que tuvo acceso Infobae.

“Habrá de disponerse el desistimiento del rol de querellante en los procesos penales en los que se interviene en tal carácter. Para contribuir al orden de la litis, en aquellos que transitan la etapa de audiencia oral de juicio, se dará cumplimiento a lo aquí dispuesto cuando culmine la recepción de la prueba propuesta por la representación de esta Oficina. En aquellos en que, concluida la audiencia oral, se ha concretado la pretensión punitiva, cuando el Tribunal de juicio dicte sentencia”, explica esa disposición.

En el caso de la “ruta del dinero K”, donde ya se concretaron los alegatos de las querellas, la OA se mantendría hasta la sentencia. Distinto es el caso del juicio de Vialidad, donde restan decenas de testigos.

Llamativamente, Crous se apoya en un informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) que menciona “indicios de politización y falta de neutralidad de la Procuración General de la Nación” durante la gestión de Alejandra Gils Carbó. La ex procuradora puso a disposición varios funcionarios para la nueva gestión de la OA.

La OCDE cuestionó la gestión de Gils Carbó (Adrián Escándar)La OCDE cuestionó la gestión de Gils Carbó (Adrián Escándar)

En mayo, la OA dejó de ser querellante en el juicio unificado por las causas de Hotesur y Los Saucestodavía sin fecha de comienzo y donde están acusados la vicepresidenta Cristina Kirchner, sus dos hijos, y los empresarios Lázaro Báez y Cristóbal López, entre otros. El anuncio impulsó un duro comunicado firmado por los referentes Juntos por el Cambio. También hubo una denuncia penal firmada por los legisladores Jorge Enríquez, Graciela Ocaña, Waldo Wolff, Fernando Iglesias y el radical Álvaro de Lamadrid.

Pese a los cuestionamientos, el titular de la OA adelantó en ese momento que el organismo también renunciaría a otras querellas. El proceso se viene dando, en cuentagotas, en diferentes expedientes.

Crous argumentó falta de personal y “limitaciones presupuestarias” para mantener las querellas. “Un análisis preliminar de la situación ha permitido comprobar que los recursos profesionales de esta oficina han sido asignados de un modo tal que la Dirección Nacional de Litigio Estratégico ha recibido un tratamiento privilegiado en desmedro de su par de investigaciones; y más aún de la destinada a la prevención de la corrupción y la promoción de la integridad y la transparencia”, dice la resolución con fecha de este lunes.

infobae-image

Según el funcionario elegido por Alberto Fernández, “la dotación de la OA sufrió una merma de 42 bajas, y durante el mismo período sólo se produjeron 19 incorporaciones”. “A esas bajas se suma la situación generada por la promoción, durante la actual gestión, de cuatro agentes pertenecientes a la planta del organismo a cargos de Alta Dirección Pública de la estructura organizativa, que generaron a la vez nuevas vacantes en la planta de profesionales cuya cobertura no acompaña automáticamente a las bajas por promoción”, agrega la resolución.

“Crous viene vaciando el organismo para justificar esta decisión. Es responsable de echar gente y de no renovar decenas de contratos de los abogados de la OA”, dicen en Cambiemos.

Para justificar su decisión, el titular de la OA también argumentó que el Estado seguirá representando en los expedientes a través de los fiscales. “La oficina cumple funciones que en buena medida se superponen con las específicas del Ministerio Público Fiscal, especialmente su órgano especializado en la materia, la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (art. 25 de la ley 27.148), circunstancia reconocida ya en la ley de creación (ley 25.233)”, dice uno de los párrafos de la resolución.

Crous argumentó que ahora se destinarán los recursos a las investigaciones. ¿Qué hizo la OA en los primeros seis meses de gestión? “Se han emprendido numerosas acciones y desarrollos —varios de ellos coordinados con otras instancias ejecutivas del Estado—, iniciando contactos institucionales a nivel federal, realizando y respondiendo consultas, y manteniendo encuentros con organizaciones de la sociedad civil, tanto como con las que reúnen a sujetos obligados por la normativa de cumplimiento y con colegios profesionales”, fue la respuesta que expuso el funcionario en su informe de gestión.

Las escasas denuncias presentadas en estos meses solo apuntan a la gestión de Cambiemos. El viernes último, la OA denunció a los ex ministros de Salud Jorge Lemus y Adolfo Rubinstein, y a la ex ministra de Desarrollo Social Carolina Stanley por las vacunas que se habrían vencido y fueron “encontradas” en un galpón. Esa presentación quedó en manos del juez federal Sebastián Casanello.

npizzi@infobae.com
FUENTE INFOBAE

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Judiciales

Luis Etchevehere acusó a Grabois de “usurpar tierras” con ayuda de un “grupo armado”

Avatar

Published

on

La hermana del exfuncionario, Dolores, las habría donado al dirigente piquetero, quien dijo afirmó por su parte que las tierras fueron “recuperadas legal y pacíficamente”.

Propuesta. “Se pueden tomar para desconcentrar la Argentina hipertrofiada e hiperconcentrada en Capital y el AMBA, Rosario, Córdoba y algún que otro lugar más”. “Sería una epopeya reconstruir y reconfigurar la demografía de la Argentina”. “Los excluidos se inventan su propia solución”.

FOTO: PABLO CUARTEROLO (Fuente www.perfil.com). El periodismo profesional es costoso y por eso debemos defender nuestra propiedad intelectual. Robar nuestro contenido es un delito, para compartir nuestras notas por favor utilizar los botones de “share” o directamente comparta la URL. Por cualquier duda por favor escribir a perfilcom@perfil.com

El ex ministro de Agricultura Luis Miguel Etchevehere denunció este jueves un “un grupo armado” usurpó un campo de propiedad familiar “en nombre de Juan Grabois”. El dirigente piquetero se defendió diciendo que las tierras fueron tomadas de forma “absolutamente legal y pacífica”. “Un grupo armado, liderado por Facundo Taboada, ingresó por la fuerza y usurpó en Entre Ríos un campo propiedad de Las Margaritas SA en nombre de Juan Grabois. Se denunció el hecho en la fiscalía de La Paz, a cargo del fiscal Dr. Óscar Sobko”, dijo el exministro. “Como era previsible, Etchevehere miente. Su hermana ingresó pacíficamente a su campo junto a los integrantes del @ProyectoArtigas”, respondió Juan Grabois. Todo habría comenzado después de que Dolores Etchevehere, hermana del exfuncionario y enfrentada desde hace años a su familia, decidiera ceder el 40% de las tierras que -según asegura- corresponden a su herencia natural, a un proyecto campesino agroecológico que fundó junto al referente de la CTEP, Grabois.

Te hace falta saber. Nos apasiona informar. Necesitás confiar. Te queremos ahí. HACETE SOCIO DE PERFIL Periodismo Puro en tiempo real.

En la verdad no hay grieta: el único compromiso es con vos Juan Grabois: “Los pobres tienen un solo modo de acceso a la tierra, que es la ocupación”

En un video, la mujer confirmó la ocupación de las tierras que están en disputa con su familia, ya que la totalidad de los bienes son administrados por sus hermanos Sebastián, Juan Diego y Luis Miguel Etchevehere, y presentó el acto como un hecho de “reparación histórica” por los “daños y despojos” infligidos hacia ella y hacia “trabajadores humildes”, especialmente mujeres.

Dolores Etchevehere anunció la creación del “proyecto Artigas”, un grupo de trabajo conformado por “abogados comprometidos, mujeres organizadas, grupos ambientalistas y productores agroecológicos” que trabajarán las tierras, y patrocinado legalmente por Grabois. A la vez, hizo responsables al Gobierno provincial de Entre Ríos y al Gobierno nacional por su seguridad personal y la de los productores campesinos y el resto de los integrantes del proyecto.

“Hoy recuperamos de manera absolutamente legal y pacífica un extenso campo de la familia Etchevehere para el @ProyectoArtigas junto a Dolores Etchevehere que ha cedido el 40% para reparar el daño que causó su familia”, tuiteó Grabois. En su testimonio, Dolores Etchevehere habló de “violencia económica” y “despojo de derechos hereditarios” a través de la falsificación de su firma y la de su fallecido padre Luis Félix para que sus tres hermanos tomaran control “de facto” de los bienes familiares.

A su vez, aseguró que fue testigo privilegiada de cómo la familia, que definió como “corrupta”, se convirtió en una de las más poderosas de Entre Ríos a través de “un complejo entramado de actividades delictivas sostenido durante décadas por corrupción, evasión fiscal, lavado de dinero, explotación laboral, y violencia económica a partir del despojo de mis derechos hereditarios”.

Señaló que “los Etchevehere corruptos” se basaron en “un complejo entramado de contactos políticos, empresarios, judiciales y mediáticos”, con la complicidad de otros actores como escribanos y abogados. En su relato, lamentó la “impunidad de todos sus delitos, como por ejemplo estafar al Estado fraguando documentos públicos, evadiendo impuestos, accediendo a tierras fiscales a precios viles, y atentando contra el ambiente y el cuidado de la tierra sin ninguna consecuencia”.

“En nombre de nuestra herencia hicieron todo tipo de actos de corrupción, todos denunciados por mi ante la Justicia, como el perjuicio ejecutado hacia una escuela rural, el trabajo esclavo en los campos, evasión sistemática de impuestos, el vaciamiento del diario. Todo bajo la mirada de jueces, fiscales y políticos”, recriminó. “Desde siempre soy testigo del manejo fraudulento que me avergüenza, el total desprecio por los demás, sobre todo por las personas humildes trabajadoras y las mujeres”, expresó, y puntualizó que le tocó presenciar “actos aberrantes contra las mujeres que trabajaban en su casa.

Juan Grabois
@JuanGrabois
Como era previsible, Etchevehere miente. Su hermana ingresó pacíficamente a su campo junto a los integrantes del @ProyectoArtigas. Hoy las 22 en C5N vamos a explicar detalladamente el mapa del delito Etchevere, las denuncias presentadas y el Proyecto Agroecológico Artigas.

Luego la mujer contó que decidió acudir a Grabois cuando lo vio en una aparición pública en la que planteó una reforma agraria, reclamo con el que dijo sentirse “identificada”. “Es uno de los pocos que se plantan contra los que oprimen a los demás. Lo vi soportando los ataques del poder”, elogió y señaló que en sus primeras conversaciones, Grabois le pidió pruebas de todas sus acusaciones para constatar los presuntos delitos perpetrados por su familia contra ella y contra el Estado. “Hoy Juan Grabois es mi abogado.

Ha analizado toda la administración de los Etchevehere corruptos y saben quienes son los que han operado para que esta cadena de delitos se lleve a cabo. El caso Etchevehre está en sus manos y también en sus manos el proyecto Artigas”, aseguró. La mujer comunicó que este 15 de octubre, en simultáneo al inicio de la ocupación de las tierras (que ella se jacta de ser propietaria), llevó adelante junto a Grabois acciones legales en todos los juzgados donde se tramitan las causas iniciadas por ella contra su familia para pedir la “recusación de jueces y fiscales por faltar al principio de imparcialidad en su función”.

“Buscamos verdad, justicia y reparación. Es una reparación histórica por los daños por los Etchevehere corruptos. Vamos a trabajar la tierra cuidándola y también vamos a desenmascarar a las tramas del poder, y mostrar lo que realmente pasa en una parte del campo argentino para que podamos construir un futuro sin despojo y sin miseria, sin ultraje ni exclusión”, agregó.

Luis Etchevehere
@lmetchevehere
Un grupo armado, liderado por Facundo Taboada, ingresó por la fuerza y usurpó en Entre Ríos un campo propiedad de Las Margaritas SA en nombre de Juan Grabois. Se denunció el hecho en la fiscalía de La Paz, a cargo del fiscal Dr. Óscar Sobko

NA / DS (Fuente www.perfil.com).

El periodismo profesional es costoso y por eso debemos defender nuestra propiedad intelectual. Robar nuestro contenido es un delito, para compartir nuestras notas por favor utilizar los botones de “share” o directamente comparta la URL. Por cualquier duda por favor escribir a perfilcom@perfil.com

FUENTE : PERFIL

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Más Vistas