Connect with us

Opinión

Desigualdades en la tele durante la pandemia de coronavirus

Published

on

Ante las restricciones de público conocimiento, personas de todas las edades y condiciones se abalanzan sobre las góndolas virtuales del audiovisual en busca de pelis y series que hagan más llevadera la convivencia en espacios domésticos. Pero… ¿qué hay disponible para consumir?

Por: Diego Rossi @diegodrossi y Gonzalo Carbajal @zalet
La oferta viene dada por lo estructurado desde antes, cuando la “libertad de circulación” de personas -y de producciones para el entretenimiento, la educación y la información- rankeaba en las principales preocupaciones. El momento es propicio para revisar las políticas públicas.

Las audiencias más allá del rating
Deconstruyámonos. No es lo mismo estar aislado en una casita de –pongámosle 100 o 150 metros cuadrados- que en un dos ambientes saturado, una habitación alquilada o un ranchito periurbano. Tampoco es lo mismo vivir solo siendo un joven hiperconectado, que esa misma soledad para un viejito sometido a los rayos catódicos de la vieja tele. Ni qué hablar de la diversidad y complejidad de pantallas que encontraremos en los grupos familiares de variada envergadura.

Del mismo modo que los hospitales y centros de salud no deben llenarse de ciudadanos asustados para poder dedicarse a los que requieren atención… quizás debiéramos pensar en cómo propiciar un combo de información y entretenimiento para esos distintos públicos que alteran sus hábitos de salidas, suspenden las clases o pasan cuarentenas masivas.

Sigamos deconstruyendo. Ahora que se menta a Netflix como el destino principal de nuestro encierro, asumamos que se trata de unas 4 millones de cuentas en Argentina (según dichos de su CEO a su paso por Argentina). Si tuviera un catálogo razonablemente diverso, podríamos pensar que se trata de un buen servicio en el mejor de los casos a menos de la mitad de la población argentina, con condiciones desiguales de acceso a Internet. También están las plataformas Flow, Disney+, Amazon, las Go entre otras, además del cable, DirectTV… pero todo eso también se paga. Las plataformas utilizan una infraestructura existente (conexión a Internet), y suponemos que aún habiendo ajuste en los gastos hogareños, mientras dure la pandemia nadie pensará en cortar el servicio.

Pero mientras tanto, en la lucha contra la pobreza… ¿qué sucede con los hogares indigentes y pobres? ¿Deberían priorizar el alcohol en gel a las plataformas? ¿Deberían priorizar una nutrición que los tenga más fuertes ante la gripe, el dengue y el coronavirus, al aporte mensual para acceder a las góndolas globalizadas de productos culturales?

Para los que no pagan abonos mensuales está la TV abierta, ya sea analógica con los canales que en CABA y aledaños son 4 o 5, y en el resto del país sólo uno o dos… o la plataforma de Televisión Digital Abierta. La TDA, que puede tener consumo anfibio desde una Smart TV switcheando entre el cable/satélite y una antena sencilla, ofrece una grilla de no menos de 16 canales de alcance nacional. Varios de ellos estatales, al alcance de todos. También hay varios canales informativos, poco deporte y entretenimiento… y un par de canales de 24 hs inentendiblemente poblados por programas religiosos. Los organismos públicos deberán revisar las razones y los financiamientos de la grilla nacional de la TDA, en esta agenda actualizada de la emergencia relacional por el virus global.

En la emergencia, podrían promocionarse y liberarse los contenidos de plataformas públicas digitales gratuitas, como Cont.ar, Cine.ar y los catálogos del BACUA (sin desconocer derechos autorales), como actitud conducente para las prioridades en las políticas del Sistema de Medios Públicos y las áreas culturales. Los rápidos reflejos de www.seguimoseducando.gob.ar en el marco de www.educ.ar son auspiciosos.

Sostener a los medios y las productoras
Y para garantizar trabajo nacional… ¿qué sucede con los esquemas de fomento tradicionales? En el Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales (INCAA) –y en las productoras que esperan la restitución de un círculo de financiamiento seriamente averiado por la gestión anterior- se agarran la cabeza por el abrupto corte de taquilla. Si no se venden entradas al cine, no hay ingresos para las salas exhibidoras, pero tampoco se gira el 10% del valor las entradas que históricamente bancó los concursos y subsidios al cine, las series y los documentales.

Por el lado del ENaCom, mientras las nuevas autoridades rearman al Fondo de Fomento Concursable (FoMeCA) para emisoras no comerciales, se percibe que quienes sobrevivieron al desfinanciamiento esperan al menos igualdad en las reglas de juego, y ser reconocidos para las políticas y no sólo para las fotos, como en el pasado.

La solución no será inmediata, pero la experiencia de las generaciones pasadas indica que una regulación antigua de la mano de la falta de control y fiscalización siempre han servido a los actores más fuertes, a los incumbentes, o a aquellos que aprovechan la “ventana de oportunidad” de lo novedoso para distraer el aporte en la vaquita necesaria para una industria cultural nacional robusta.

Los padres fundadores pusieron el mojón con la Ley del Cine, luego vino la reforma de 1994 para incorporar a los servicios de TV por cable a la regulación y tributación. Un esquema más abarcador sobrevino en 2009 con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, tanto en la ampliación de reparto de la torta para fomento como en las obligaciones a (in)cumplir para licenciatarios y señales respecto de contenidos y pantallas nacionales, federales e inclusivas.

En medio de la pandemia y en el contexto de pantallas múltiples y plataformas, resurge la necesidad de actualizar el para qué de la regulación y el fomento de las producciones diversas. De modo que lo que se presume un salto en la tecnología no termine siendo una nueva forma de mercadear al audiovisual, con los intermediarios cambiados o puenteados.

Así las cosas, dos sectores se han expresado con claridad durante marzo apuntando a asignar a las industrias culturales una parte del 21% del IVA que ya pagan los “Servicios Digitales” facturados en el país (Google, Facebook, Netflix, Spotify, servicios de hosting, publicidad, estudios de mercado, etc.).

Por una parte, representantes de la cinematografía y la cultura retomaron la idea de extender los ingresos del Fondo de Fomento Cinematográfico y de series que administra el INCAA (actualmente se nutre del 10% del aporte de los exhibidores de salas de cine, más una parte no menor aportada por los servicios de radio y TV). Para ello reclaman el 10% del IVA aportado por los “Servicios Digitales Audiovisuales”.

Desde un lugar estructuralmente desfavorecido, también demandan un 5% del IVA aportado por los “Servicios Digitales” los medios gráficos, digitales, radios y TVs comunitarios, populares, cooperativos y micropymes, con presencia federal y generadores de 10 mil puestos de trabajo. (Ver detalles de esta propuesta y otras para corregir las asimetrías regulatorias existentes, en www.pluralismo.com.ar).

Ambas miradas son complementarias, en un marco donde la Economía del Conocimiento engloba conceptualmente a una amplísima cantidad de actores, no todos ellos con la misma capacidad de lobby y generación de proyectos territorializados.

También resultaría atinado pensar en el financiamiento de la radio y la TV públicas con otra parte de lo recaudado por las contribuciones de servicios digitales.

Mientras transitemos el auge y la caída de la pandemia, sin dudas habrá reposicionamientos y decisiones que afecten a las producciones, pantallas y consumos culturales en nuestros hogares.
Foto: Agencia AFP
Fuente: Diario PáginaI12

Continue Reading

Opinión

MÁS CERCA DEL AGRAVIO QUE DEL HOMENAJE

Published

on

Desde hace ya bastante tiempo vienen sucediéndose en el recinto del Honorable Concejo Deliberante actos en reconocimiento a personas o instituciones que el cuerpo valora por su contribución comunitaria. Puede tratarse de nativos y residentes o también de visitantes de nuestra ciudad.

Se trata de momentos que no sólo implican un agradecimiento sino que también constituyen ejemplos en los que la comunidad en su conjunto puede inspirarse para generar conductas emulativas que contribuyan a mejorar nuestra sociedad.

Se sobreentiende que tales homenajes son aprobados previamente por el cuerpo, es decir por decisión mayoritaria -infiero que la mayoría de las veces unánime- de quienes conforman el Honorable Concejo Deliberante, a propuesta de alguno de sus miembros.

Hasta aquí se trata de iniciativas que no merecen más que ponderación. Lo cuestionable son las formas y contextos en los que estos actos se realizan.

Es muy frecuente…casi una constante diría yo…que el día de la ceremonia esté presente el concejal que propuso el homenaje, con suerte acompañado por un par de compañeros de bancada. Si el homenajeado fue acompañado por algún familiar o amigo, más algún ocasional agente o funcionario… en el ceremonial Recinto se juntan cuanto mucho diez personas.

Es evidente que no ha habido antes de esos actos ni un mínimo de gestiones para rodear al distinguido de presencias que hagan algo más cálido el momento en el que se quiere agasajarlo.

Han sido reconocidas personalidades que son muy queridas y estimadas en nuestra ciudad, por lo que se descuenta que con sólo cursar invitaciones muchos ciudadanos e instituciones estarían dispuestos a acompañarlas.

Si el homenaje es del HCD en su conjunto…¿Cómo es posible que en esos actos no haya representación de los distintos bloques? Un pensamiento maledicente sugiere que siempre se aprueban las propuestas ajenas para que el mismo consentimiento tengan las propias.

Si en algún momento la excusa fue la pandemia, pues claramente no lo sigue siendo toda vez que hoy se suceden reuniones con las bancas y la barra ocupadas.

El otro argumento podría ser que sería un exceso convocar al cuerpo exclusivamente para estos actos. Pues bien, entonces no costaría nada tomarse cinco minutos antes de alguna sesión plenaria para otorgar la distinción.

Otro pensamiento maledicente sugiere que el fin último del concejal que hace la propuesta es obtener una foto para subir al día siguiente del acto a las redes o con suerte que sea publicada con un epígrafe por algún medio.

Si el Honorable Concejo Deliberante es la síntesis y representación del conjunto social, pues así debe actuar y mostrarse. El verano pasado los homenajes se realizaron con celebridades del mundo artístico. En esos casos los distinguidos fueron figuras muy identificadas con alguna de las orillas de nuestra vernácula grieta. Por supuesto que en cada caso asistieron ediles y simpatizantes “del palo” y absolutamente nadie de la vereda de enfrente.

No es necesario explicar que semejante parcialidad devalúa el valor de cualquier homenaje y que sólo nos muestra las mezquindades de las que son capaces quienes deberían ser ejemplo de lo contrario.

Ojalá haya espacio para repensar de qué manera una celebración no debe convertirse en un bochorno.

Por Nino Ramella

DIARIO LA CAPITAL

 

canalxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros.

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros.

Caprica.org.ar no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros.

Continue Reading

Opinión

JUICIO A CRISTINA, ¿CREÉS QUE HUBO CORRUPCIÓN EN LOS GOBIERNOS K? LA OPINIÓN DE LOS BAHIENSES

Published

on

Los seguidores de La Nueva. dieron sus respuestas y fueron contundentes.

El fiscal Federal Diego Luciani denunció la existencia de una asociación ilícita institucional encabezada por la vicepresidenta Cristina Kirchner en la adjudicación de obra pública en la provincia de Santa Cruz entre 2003 y 2015.

En ese marco, La Nueva. realizó una encuesta en Instagram para preguntarle a sus seguidores su opinión al respecto.

Los resultados fueron contundentes. El 92 % de las personas que participaron consideran que hubo corrupción en los gobiernos K; mientras que el 8 % restante no lo cree. (588 a 49 votos).

 

 

Además, los comentarios de los seguidores fueron variados y, en muchos casos, tajantes:

“Corrupción y mala gestión”, aseguró uno de los usuarios.

Mientras que una mujer se preguntó: “¿en serio hay gente que votó “no”?

“¿Te quedan dudas aún?”, dijo otra de las personas.

En tanto otra remarcó: “Que Dios proteja a ese fiscal”.

La encuesta de hoy tiene que ver con el Día Nacional del Panadero.

Vos, ¿preferís las medialunas dulces o saladas?

Para votar, accedé a nuestras historias y dejá tu comentario.

Continue Reading

Opinión

POR QUÉ EL FRENTE DE TODOS ENGAÑÓ A TODOS CON LA DESIGNACIÓN DE SERGIO MASSA

Published

on

En MDZ Radio, el consultor y analista político Gabriel Slavinsky analizó “el gran error de interpretación de los estudiosos de la ciencias políticas” y el por qué Sergio Massa tiene más para ganar que para perder pensando en 2023.

El consultor y analista político Gabriel Slavinsky manifestó que “el poder del Frente de Todos está en las relaciones que le permiten tener poder y, por eso, es un error de interpretación de los analistas suponer que el poder recae en una sola persona”.

Además, aseguró que el desembarco de Sergio Massa en el gabinete de Alberto Fernández se debe a que “la figura del presidente quedó en segundo plano y, ahora, el superministro deberá cumplir el rol de director ejecutivo, tomando las decisiones con el poder que siempre pidió”.

Gabriel Slavinsky.

Su análisis lo realizó en MDZ Radio y remarcó que la figura del nuevo ministro de Economía “tiene más para ganar que para perder pensando en 2023”.  “Me gusta cómo suena decir que se tiró un piletazo. Se la jugó en un contexto donde el diagnóstico estratégico para ganar votos en 2023 demostraba que tenía una imagen negativa y no le iba alcanzar para optar a una presidencial. Por eso, pidió poder y tiene la oportunidad para ejercerlo. Esto le permite tener oportunidades y riesgos: si me preguntás como dirigente político, Massa tiene mucho para ganar y no sé si tiene tanto para perder con una imagen positiva del 19%”, enfatizó el entrevistado.

Por otro lado, opinó sobre la forma que tiene de manejarse el Frente de Todos y declaró que la figura del presidente “quedó en segundo plano, pero seguirá siendo integrante de poder en la coalición”. “La presidencia de Alberto no terminó y ese es el error de los analistas. Ya que el poder del peronismo recae en las relaciones y no en el poder unívoco de una persona. Cristina Fernández de Kirchner seguirá teniendo su jerarquía y la capacidad de votos. El presidente tal vez seguirá con la lapicera y Massa pasó del anonimato al poder, porque cumplía el mismo rol que tenía Alberto en el pasado, el de tener una relación buena directa con la vicepresidenta”, describió.

Al mismo tiempo, pronosticó cómo será el comportamiento del Frente de Todos para lo que resta del 2022. “El Gobierno tiene un nuevo director ejecutivo, una clase de CEO. Debido a los problemas que viene arrastrando Alberto desde las PASO del año pasado y el acuerdo del FMI, donde estalló la relación entre los máximos referentes. Por eso, el cargo presidencial estará vacante por el momento”, explicó.

“Igualmente, quedó demostrado que los problemas económicos de la Argentina son políticos en vez de técnicos. Porque el nombramiento de Massa responde al modo protocolar que tiene el Frente de Todos de actuar cuando hay problemas.  Ellos responden sin poseer una lógica por fuera de la que el sistema establece”, concluyó.

FUENTE : MDZOL.COM

noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

canalxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

caprica.org.ar no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

 

Continue Reading

Más Vistas