Connect with us

Salud

El irónico posteo de Sol Pérez: “Me muero de frío”

Avatar

Published

on

La exchica del tiempo compartió en sus redes sociales imágenes en bikini en las que anticipa la llegada del verano Crédito: Instagram Sol Pérez

“Acá, esperando que se ponga el verano mientras estudio y muero de frío”, escribió la conductora de Canal 26 en su cuenta de Instagram. Totalmente en sentido contrario de lo que posteó, la exchica del tiempo aparece en dos fotos donde no se la ve con libros sino más bien disfrutando del sol de la tarde.

En las imágenes, tomadas en la terraza de un edificio con una pileta de fondo, se ve a Pérez con un gorrito tipo “Piluso” y anteojos negros, exhibiendo una bikini fucsia neón, que no tiene mucho que ver con morirse de frío, sino todo lo contrario.

La conductora de Canal 26 anticipó el verano con un posteo en el que se muestra con una bikini disfrutando del sol en la terraza de un edificio
La conductora de Canal 26 anticipó el verano con un posteo en el que se muestra con una bikini disfrutando del sol en la terraza de un edificio Crédito: Instagram

El mensaje de la conductora y en especial sus fotos sacudieron la siesta de las redes sociales. Tanto es así, que en pocas horas, la publicación de Instagram de Sol Pérez cosechó más de 125.000 likes, y todo tipo de mensajes elogiosos.

Ya sea con este tipo de posteos, o prendiendo fuego para un asado, o haciendo sus rutinas de gimnasia,Sol Pérez es una de las famosas que más atractivo generan en las redes sociales. En su cuenta de Instagram, la “sobri de Pérez” tiene más de 5 millones y medio de seguidores.

"Me muero de frío", escribió Pérez en su posteo, aunque las fotos dicen todo lo contrario
“Me muero de frío”, escribió Pérez en su posteo, aunque las fotos dicen todo lo contrario Crédito: Instagram

Y ahora, con estas fotos, la conductora televisiva anticipó que se va a venir un verano movido en materia de publicaciones en sus redes sociales.

 FUENTE : LA NACION

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Salud

Cuatro preguntas y respuestas para entender los últimos anuncios

Avatar

Published

on

El misterio de la “media dosis” en la vacuna de Oxford

El martes pasado, la compañía AstraZeneca y la Universidad de Oxford anunciaron los resultados de los ensayos de su vacuna frente a la covid. Esta vacuna requiere de dos dosis, que deben administrarse con unas semanas de diferencia.

La nota de prensa contenía una información sorprendente: la vacuna presentaba una efectividad del 62% pero, si en lugar de administrar una dosis y luego otra dosis, se administraba primero media dosis y luego una dosis entera, la efectividad llegaba al 90%.

¿Estaba previsto experimentar con media dosis?

No. Según reveló un directivo de Astra Zeneca a Reuters, se trató de un error. Uno de los equipos que realizaba el ensayo calculó mal las dosis y inyectó una dosis incorrecta (la mitad) a 2.741 voluntarios.

Pero cuando se estudiaron los resultados, este grupo de voluntarios presentaba mejor protección que los otros 8.895 voluntarios que recibieron las dos dosis enteras.

¿Es este un resultado definitivo? ¿Es mejor poner primero media dosis y luego una dosis entera?

Leyendo la nota de prensa de Astra Zeneca, parecería que sí.

Pero analizándola con más calma, la cosa no queda tan clara y surgen preguntas. Por ejemplo: ¿el grupo de voluntarios de la media dosis y el grupo de las dos dosis enteras estaban compuestos por voluntarios del mismo perfil? ¿Tenían ambos grupos la misma distribución de edades?

Según reveló uno de los responsables del programa de vacunación de EEUU al New York Times, el grupo que recibió sólo media dosis estaba compuesto exclusivamente por menores de 55 años.

Para estar seguros de que, efectivamente, es mejor poner primero media dosis de esta vacuna y luego una dosis entera, Astra Zeneca debería hacer públicos más detalles sobre su ensayo.

¿Existe alguna explicación biológica para que media dosis al principio funcione mejor que una dosis entera?

La revista Nature ha recogido estos días las hipótesis de algunos científicos al respecto. Una de las explicaciones sería que media dosis y luego una entera, simula mejor el comportamiento de una infección (al principio hay menos cantidad de virus en el cuerpo y aumenta según pasan los días).

Otra hipótesis es que, como la vacuna de Oxford está formada por componentes de dos virus (tiene material genético del coronavirus y también un adenovirus modificado de chimpancé), la respuesta del sistema inmunitario ante dos virus a la vez es tan compleja que la dosis más efectiva sólo puede encontrarse a base de ensayo y error.

¿Por qué hay tantas esperanzas en la vacuna de Oxford y Astra Zeneca?

Porque es la más barata y la más sencilla de distribuir.

Las vacunas anunciadas hasta ahora (las de Pfizer-BioNTech y Moderna) requieren congeladores para distribuirse. La de Astra Zeneca aguantaría muchas semanas en un simple frigorífico.

Además es mucho más barata. Aunque el precio no será probablemente un factor importante en los países más ricos, si podría serlo para que accedan a ella todos los habitantes del planeta, algo fundamental si queremos acabar definitivamente con esta infección.

FUENTE : PAGINA 12

Continue Reading

Salud

Los informes médicos plantean dudas sobre el final de Maradona

Avatar

Published

on

Para los especialistas consultados lo que informa la autopsia no se compadece con el relato de quienes estaban cerca. «No es creíble que Diego no haya tenido tiempo de avisar» sostienen.

Todos lo repetían en voz baja hasta que Matías Morla denunció públicamente que lo ocurrido en las últimas horas de vida del «10» tenía que ser investigado ya que estaba seguro de que había pasado más de 12 horas si recibir asistencia alguna ante el riesgo de muerte. A partir de ese momento las miradas se posaron en los resultados de la autopsia y de lo allí afirmado surgieron más dudas que certezas acerca de lo que realmente había acontecido.

“Diego Armando Maradona murió por causa de una insuficiencia cardíaca que le generó un edema agudo de pulmón y le provocó una muerte súbita”. Tal el informe preliminar de la autopsia al cuerpo del ex capitán de la Selección argentina campeona del mundo en 1986.

Pocos minutos habían pasado de las 22 del miércoles 25 cuando se conocieron los primeros resultados de la necropsia realizada para determinar la causa por la que el Diez había perdido la vida. “Insuficiencia cardíaca aguda, en un paciente con una miocardiopatía dilatada, insuficiencia cardíaca congestiva crónica que generó edema agudo de pulmón”, comunicaron los investigadores de la muerte de Maradona, ocurrida el mediodía de ayer.

“Lo que dice el informe es que encontraron rastros en el corazón compatibles con una debilidad cardiaca crónica cuya causa no está aclarada: no se establece si es porque tuvo infartos, si está asociada al consumo de sustancias nocivas como la cocaína o el alcohol”. El médico cardiólogo Juan Pablo Costabel (MN 119.403) señaló que “probablemente vieron un corazón más grande de lo que debiera ser con las paredes más finas de lo que debiera tener”.

Pero lo más inquietante de la explicación médica resulta de la afirmación de un facultativo que sostiene que  “es un proceso que lleva un tiempo hasta provocar la muerte del paciente, puede transcurrir una hora hasta que el paciente se descompensa, no es tan súbito como cuando el paciente tiene un infarto o una arritmia, que pueden descompensar y hacer entrar en paro en cuestión de minutos; una insuficiencia lleva un poco más de tiempo”, apuntó Costabel, para quien “lo que es llamativo es que un paciente que tiene un infarto y entra en paro tiene poco tiempo para avisar que se siente mal, mientras que un paciente que entra en edema agudo de pulmón no puede estar ajeno a la sensación de falta de aire, que es rápidamente progresiva”.

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Salud

Faltó una filmina que dijese «cállate que me desesperas»

Avatar

Published

on

Argentina y México comparten el último lugar en el ránking de respuesta de los países a la pandemia. ¿Aquella costumbre de criticar a los demás que usaba el presidente no era muy fundamentada?.

A medida que la pandemia de covid-19 se ha extendido a lo largo del 2020 por todo el mundo, ha desafiado las ideas preconcebidas sobre los países que mejor abordarían la peor crisis de salud pública en una generación.

Economías avanzadas como Estados Unidos y el Reino Unido, calificadas por varias mediciones anteriores como las más preparadas para enfrentar una pandemia, se han visto repetidamente abrumadas por los casos y enfrentan un regreso a costosos confinamientos.

Bloomberg analizó distintos índices para determinar cuáles son los mejores países para estar en la era del coronavirus: ¿Dónde se ha manejado el virus de manera más efectiva con la menor cantidad de restricciones para los negocios y la sociedad?

El Ranking de Resiliencia covid puntúa economías nacionales cuyo valor supera los USD200.000 millones a partir de diez métricas clave: desde el crecimiento de los casos hasta la tasa de mortalidad general, pasando por las capacidades de testeo y los acuerdos de suministro de vacunas.

El resultado es un puntaje general que provee una suerte de fotografía instantánea de cómo se está desarrollando y abordando la pandemia en estos 53 países en la actualidad.

Un pasajero camina por detrás de un cartel que indica la ubicación de un centro de testeo de Covid-19 en el aeropuerto de California. Foto: REUTERS/Lucy NicholsonUn pasajero camina por detrás de un cartel que indica la ubicación de un centro de testeo de Covid-19 en el aeropuerto de California. Foto: REUTERS/Lucy Nicholson

No es un veredicto final, ni podría serlo, considerando las imperfecciones en los datos de virus y el ritmo acelerado de esta crisis, que ha visto oleadas posteriores abrumar a lugares que manejaron bien las cosas la primera vez.

El Ranking cambiará a medida que los países cambien sus estrategias, el clima cambie y la carrera por una vacuna viable se intensifique.

Aún así, la brecha que se ha abierto entre las economías probablemente perdurará y tendrá consecuencias potencialmente duraderas en el mundo post-covid.

El ranking es el siguiente:

Puntaje de Resilencia Covid de Bloomberg

1. Nueva Zelanda 85,4

2. Japón 85

3. Taiwán 82,9

4. Corea del Sur 82,3

5. Finlandia 82

6. Noruega 81,3

7. Australia 81,2

8. China 80,6

9. Dinamarca 77

10. Vietnam 74,3

11. Singapur 74,2

12. Hong Kong 73,6

13 Canadá 73,2

14. Alemania 71,2

15. Tailandia 70,2

16. Suecia 68,7

17. Emiratos Árabes Unidos 67,5

18. Estados Unidos 66,5

19. Indonesia 66,1

20. Irlanda 65,1

21. Israel 65

22. Rusia 65

23. Países Bajos 64,4

24. Bangladesh 64,2

25. Egipto 63,2

26.Suiza 62,3

27. Pakistán 61,7

28. Reino Unido 61,5

29. Malasia 61,4

30. Turquía 60,6

31. Grecia 59,9

32. Arabia Saudita 59,6

33. Portugal 59,2

34. India 58,1

35. Sudáfrica 57,8

36. Austria 56,3

37. Brasil 56,2

38. Chile 55,9

39. Iraq 54,9

40. Italia 54,2

41. España 54.2

42. Nigeria 53,9

43. Rumania 53,6

44. Polonia 52,2

45. Francia 51,6

46. Filipinas 48,9

47. Irán 48,7

48. Colombia 48,1

49. República Checa 46,8

50. Bélgica 45,6

51. Perú 41,6

52. Argentina 41,1

53. México 37,6

FUENTE LIBRE EXPRESION

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Más Vistas