Connect with us

Opinión

Hola Alberto, soy el traje de Alfonsín

Avatar

Published

on

Está lleno de políticos que en vida lo volvieron loco a Don Raúl y ahora no paran de elogiarlo.
Raul Alfonsín, en un homenaje a su figura. Foto: Juan Manuel Foglia

Aunque dejé en las tintorerías jirones de mi vida, soy y seguiré siendo el traje de Don Raúl Alfonsín. Y como tal, estoy acostumbrado a que cada tanto aparezca algún ñato que quiera probarme y usarme.

Ahora me toca Tío Alberto que anda por la vida disfrazado de Alfonsín vendiendo la remanida falsa admiración post mortem de mi Jefe. No es el único.

Está lleno de políticos que en vida lo volvieron loco a Don Raúl y después de su partida no se cansan de elogiarlo. Es un clásico. Todo político que quiere presumir de moderno y democrático lo primero que hace es hablar bien de mi dueño, elogiar su rol en la historia, tratar de robarse su prestigio y finalmente usarme a mi, el traje de Alfonsín.

En realidad, al gobierno de Don Raúl le hicieron 13 paros generales y más de una huelga sectorial por día, lo emputecieron sin parar, le sabotearon todas las leyes y lo terminaron sacando de la Casa Rosada escupiendo sangre, como le gustaba decir al peronismo. La frase clave de aquel año 1989 fue la del entonces presidente electo Carlos Menem: “Yo ya estoy listo para asumir, solo espero un gesto del presidente Alfonsín”. Y cuando Alfonsín concedió el gesto que le pedían, le fabricaron la otra frase que siguen repitiendo hasta el cansancio con acento riojano: “Me tiraron el gobierno por la cabeza y tuve que asumir antes de tiempo”. Así nace el mito de que a este país sólo lo pueden gobernar los peronistas.

Mi dueño se tuvo que morir para que finalmente lo reconozcan como el padre de nuestra democracia moderna. Y de ahí en más, su imagen la usa cualquiera sin que nadie salga a defenderlo. Hasta Leopoldo Moreau se dio el lujo de chorearle el nombre para fundar su propio kiosquito: Movimiento Nacional Alfonsinista. Y está sentado al lado de Cristina, de los gordos de la CGT, de La Cámpora y de De Vido, entre otros prohombres del radicalismo y del alfonsinismo.

Obviamente, fueron muchos años vistiendo a mi Jefe. Arrancamos juntos en los 70 fundando el Movimiento de Renovación y Cambio como línea interna de la UCR.

Junto a Conrado Storani (padre de Fredy) enfrentamos y perdimos contra la Línea Nacional liderada por Ricardo Balbín. Nuestra fórmula era Alfonsín-Storani. Curiosidades de la época: si cambiás de lugar una “a” te queda Alfonsina Storni. Cosas raras que pasan en el radicalismo. No es la única. La presidencia de la UCR fue ejercida por Ricardo Balbín (desde 1959 hasta 1981), luego Carlos Contín (1981/1983) y finalmente Raúl Alfonsín. Desafío a quien pueda encontrar una sucesión de presidentes consecutivos de cualquier cosa cuyos apellidos terminen siempre en “ín”. Balbín, Contín, Alfonsín. Imposible empatar esta.

Durante la dictadura, Don Raúl se dedicó a defender presos políticos. Me acuerdo que yo, como su traje preferido, siempre le decía que se dejara de jorobar. Que hiciera como los Kirchner, que tambien eran abogados pero se habían ido al sur y se dedicaban a desalojar a los pobres tipos que no podían levantar sus hipotecas por la famosa 1050 promulgada por Martinez de Hoz. Hagamos como ellos que les chupan un huevo los derechos humanos y se están haciendo ricos en Río Gallegos, le rogaba yo a Don Raúl pero el tipo insistía con el tema y hasta presentaba hábeas corpus. La guita que nos perdimos de hacer. Mi Dios.

Durante la guerra de Malvinas, los militares fueron apoyados por todos los sectores del país. ¿Todos menos quién?. Sí, otra vez el cabezadura de Alfonsín que publicó una carta diciendo que la guerra de Malvinas era una maniobra de la dictadura para esconder su fracaso. En lugar de ser más vivo y hacer como Néstor que se fue a festejar la toma de Malvinas con los milicos del Proceso (está la foto para quien quiera googlearla, paradito detrás del general Guerrero), Alfonsín se puso a todos en contra. Otra vez sopa.

Después vino el 83 cuando enfrentamos a Luder y al PJ y denunciamos el pacto sindical militar que garantizaba la autoamnistía de los militares. Yo le decía, dejémonos de joder Raúl, vayamos de oposición que es mucho más fácil pero no, el tipo insistió y llegamos a la Rosada. Y de entrada nomás plantó lo que sería la piedra fundacional de nuestra democracia: la CONADEP, el Juicio a las Juntas y el Nunca Más.

Veinte años después, el kirchnerismo arrogándose la condición de continuadores de Alfonsín, en 2003 plantaría su propia piedra fundacional: Lázaro Báez y Austral Construcciones.

Y al toque Néstor pronunciaría en la ESMA la frase que mejor define su condición de impostores: “Vengo a pedir perdón en nombre del Estado Nacional por la vergüenza de haber callado durante 20 años de democracia tantas atrocidades”. Y de un plumazo intentaron borrar de la memoria los Juicios, la CONADEP, Sábato, Magdalena, Fernandez Meijide, Klimovsky, Marshall Meyer, Monseñor De Nevares, Strassera y tantos más.

Inmediatamente Don Raúl recibió la llamada privada de Néstor pidiéndole disculpas. Yo le rogué que aceptara las disculpas y que le propusiera armar algún negocito con Cristobal, con De Vido, con Jaime. Hagamos un sope Raúl alguna vez, le imploré. Pero nada. La respuesta de Alfonsín a Kirchner fue contundente: “Usted habló en público, ahora pida perdón en público”. Chau negocio.

Obviamente, no se disculparon, ni Kirchner ni nadie. El kirchnerismo nunca pide disculpas. Tampoco permiso.

Recién cuando mi Jefe ya estaba muy enfermo, fue homenajeado por el gobierno de Cristina. Tarde. Muy tarde.

Durante su gobierno Don Raúl quiso reformar la Constitución y modificar el mandato de 6 años sin reelección por uno de 4 años con reelección. Pero aclarando que él mismo se autoexcluía de esa reelección.

Años después, con la venia de Alfonsín, Menem lograría esa reforma constitucional sin autoexcluirse un corno, por supuesto. De hecho, en 1999 pretendió un tercer mandato consecutivo con la excusa de que el primer mandato no valía porque había sido bajo la Constitución anterior. Un genio.

Cristina quiso liquidar la Constitución en 2013 para hacer posible lo que Diana Conti había definido como “Cristina eterna”. O sea, la reelección indefinida, como hizo Néstor con la Constitución Provincial de Santa Cruz.

La frenó Massa, el otro Massa, el que era antikirchnerista después de haber sido kirchnerista y antes de volver a serlo ahora.

Aunque Tío Alberto me usa de traje y dice que él no quiere cambiar la Constitución, su tropa no para de reclamar la reforma, sobre todo su compañera de fórmula y dueña de los votos.

Por eso en estos tiempos electorales de tanta ebullición y donde suele volver a ponerse en juego los valores básicos de una República, este viejo traje viene aquí a recordar las palabras inolvidables que en octubre de 1983, hace 36 años, mi Jefe pronunció en el acto de cierre de campaña en la Avenida 9 de Julio frente a una multitud sólo comparable a la que juntó Luder al día siguiente.

Justamente esta semana el genial Coqui Capitanich plagió y repitió el mismo texto como propio, palabra por palabra, como si fuéramos todos boludos y no nos acordáramos de aquel único e inolvidable momento de la historia democrática argentina. Difícil superar semejante truchada.

Aquella noche, Don Raúl se me transpiraba todo encima y se largó a decir que “si alguien distraído al costado del camino, cuando nos ve marchar, nos pregunta, ¿como juntos? ¿hacia donde marchan? ¿por qué luchan? tenemos que contestarles con las palabras del Preámbulo, que marchamos, que luchamos, para constituir la Unión Nacional, afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general y asegurar los beneficios de la libertad, para nosotros, para nuestra posteridad y para todos los hombres del mundo que deseen habitar el suelo argentino”.

Anotala Tío Alberto, antes de vestirte otra vez conmigo.

CLARIN

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Opinión

Evo Morales sobre su proscripción: “es un atentado a la democracia”

Avatar

Published

on

Desde Argentina, el presidente depuesto de Bolivia cuestionó la decisión del Tribunal Electoral boliviano de inhabilitar su postulación como senador y lo relacionó directamente con el golpe de Estado que se concretó en noviembre. Para su abogado, se trata de una discriminación explícita frente a los diferentes candidatos.

Tras conocerse la decisión del Tribunal Electoral boliviano de inhabilitar la candidatura a senador de Evo Morales, el expresidente acusó al gobierno autoproclamado de Jeanine Áñez de realizar un “atentado contra la democracia”. “Pueden hacer lo que quieran conmigo pero que no destruyan la democracia, como esperan la derecha y el Tribunal. No destruyan a Bolivia”, pidió el exmandatario.

Desde una conferencia de prensa, brindada esta mañana en Buenos aires desde la sede de ATE, acompañado por sus abogados Eugenio Zaffaroni y Gustavo Ferreyra, el dirigente indígena hizo un breve repaso de la persecución en su contra. “El año pasado ganamos en primera vuelta las elecciones. El verdadero fraude fue el informe de la OEA mientras que todos los organismos y universidades sostenían que no hubo fraude”, agregó Evo Morales. En este sentido, el expresidente afirmó, primero, que el gobierno interino les “robó” el triunfo. En segundo lugar, que lo obligaron a no ser candidato, algo que también aceptó. “Aprobaron una ley inconstitucional y lo acepté todo por Bolivia”, dijo.

“Aprobaron una ley ilegal e inconstitucional porque hay una sentencia constitucional que me habilita como candidato a presidente. No respetan la ley electoral, menos una sentencia constitucional”, agregó. “Ahora me inhabilitan como candidato a senador. No es sólo una inhabilitación a Evo, es un atentado a la democracia. Le tienen miedo a la democracia”, agregó el exmandatario, quien criticó declaraciones de Áñez llamándolos “salvajes” a él y a los sectores sociales que representa.

Por último, Evo Morales calificó que con “este hecho lamentable”, el Tribunal Electoral se sometió a la instrucción de Estados Unidos. “Lamentablemente el Tribunal Supremo Electoral obedece a esta clase de instrucciones que vienen del palacio, del Gobierno de facto. (…) Se somete a la dictadura y a las políticas norteamericanas,” señaló. ” Estados Unidos no solo busca proscribir al MAS (Movimiento al Socialismo), sino eliminar a este movimiento indígena,” agregó.

“Todas las políticas que fue implementando el gobierno en estos tres meses obedecen al mandato de Estados Unidos. Siempre soñamos y deseamos un Estado soberano con un pueblo digno. Lo aprendí de otros exlíderes de esta generación, como Lula, Chávez, Kirchner, Correa, eran tiempos en donde todos trabajábamos por la liberación y por la patria grande”, remató EvoMorales.

A su turno Zaffaroni se explayó acerca de la ilegalidad y arbitrariedad de la decisión del tribunal electoral en perjuicio de su defendido El régimen actual en Bolivia “es un estado de no derecho,” explicó el jurista . “Es insólito que poderes electos popularmente, vencido su mandato, lo prologuen arbitrariamente”, planteó y puso de ejemplo lo que ocurrió con el Poder Legislativo.

“Anoche el tribunal informó la decisión de inhabilitar a Evo Morales, ha comenzado el fraude electoral”, remarcó el abogado de Morales y juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Zaffaroni señaló que, según la jurisprudencia, en otras oportunidades el Tribunal Electoral boliviano no inhabilitó candidatos por el motivo que ahora utiliza para descartar la presentación del exmandatario. “Candidatos que tienen la misma situación que Evo Morales son habilitados y se compara la situación de Evo con la de un ciudadano boliviano que se pasó 10 años afuera. Evo no está afuera de Bolivia por voluntad propia, sino porque se creó una fuerza de necesidad, de fuerza mayor”, valoró.

Para el abogado, se trata de una discriminación explícita frente a los diferentes candidatos. “Evo Morales no está afuera de Bolivia porque está prófugo sino porque se creó una situación de fuerza mayor en donde si se quedaba lo mataban. Cualquier dictadura del mundo actuaría así. Primero persigue a un ciudadano y después le niega los derechos políticos”, agregó Zaffaroni, quien sentenció que el fraude llegó a Bolivia “por la vía de la proscripción”.

El jurista argentino qaue defiende a Morales consideró que la fecha de la decisión de prescribir al expresidente no fue casual. “Se resuelve esta inhabilitación anoche, no creemos que la fecha sea ingenua, hoy comienza el carnaval en Bolivia, se ha aprovechado una semana en que no hay noticias ni hay posibilidad de movilización ninguna”, aseguró. Zaffaroni destapó sus sospechas de que se produzca una “proscripción de la fuerza política por goteo”, que podría seguir con el candidato presidencial; Luis Arce, a quien ayer validó el TSE.

“Las elecciones van a ser el 3 de mayo, pero hasta el 18 de abril puede haber impugnaciones presentadas por cualquier persona que pueden ser resueltas por el TSE, y por ende no están firmes ni seguras las candidaturas de quienes ha habilitado. El propio candidato a presidente podría ser inhabilitado”, proyectó.

A su vez el letrado Gustavo Ferreyra afirmó que Morales “reúne todas las condiciones” para ser candidato a senador, y adelantó que recurrirán a la Justicia internacional, comenzando por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, a la que enviarán su reclamo hoy. “No hay una sola fuente que nutra las aspiraciones políticas de Evo Morales, sino que hay dos, el derecho internacional de los derechos humanos y la propia Constitución boliviana”, valoró.

La decisión del TSE se basa en el entendimiento de que Morales no cumple con el requisito de residir en el país al menos durante los dos años anteriores a la postulación, algo que para su equipo legal responde a un motivo de fuerza mayor. El tribunal electoral no consideró una “verdad material” que Morales desarrolle su “proyecto de vida” en Cochabamba, el distrito en el que figura en el padrón electoral, explicó en La Paz el presidente de este órgano, Salvador Romero.

El expresidente siempre votó en Cochabamba, región en la que inició su carrera política como diputado en 1997.

FUENTE : PAGINA 12

Continue Reading

Opinión

Alejandro Rozitchner: “La política me hartó y mi país me decepciona”

Avatar

Published

on

El filósofo y ex funcionario del gobierno de Mauricio Macri explicó en su newsletter por qué prefiere no hablar más de política 

Alejandro Rozitchner (foto de archivo - Adrián Escandar)

Alejandro Rozitchner (foto de archivo – Adrián Escandar)

– ¿Por qué no hablás de política con todo lo que está pasando?

– Porque me hartó. Porque quiero descansar de esa zona estéril del pensamiento e ir a otros temas. Porque me decepciona mi país, capaz de esto. Porque entiendo que las sociedades son muy difíciles. Porque creo que hacer política no es hablar de política todo el tiempo y me parece que trabajar en el eje de la formación es un factor de desarrollo.

La respuesta (y también la pregunta) pertenecen al filósofo Alejandro Rozitchner, asesor de Mauricio Macri durante el gobierno de Cambiemos, y engranaje clave en el armado del discurso oficial durante el gobierno anterior. En una autoentrevista que difundió a los suscriptores de su newsletter, habla sobre amor, literatura, belleza, entusiasmo y su nuevo taller de orientación y crecimiento” que será desarrollado en 8 videos.

Lúcido analista de la realidad con un estilo que muchas veces genera polémica, a principios de 2019 tuvo la posibilidad de entrevistar a Macri en un reportaje que fue difundido por redes sociales. Allí el ex presidente habló de la relación con su padre (que aún no había fallecido) y de cuestiones políticas y personales.

Las 10 preguntas y respuestas que Rozitchner compartió con sus suscriptores:

1– ¿Tiene sentido estudiar filosofía?

Primera respuesta espontánea y directa: no. Pero claro, hay que retractarse. Amplio entonces: el interés por estudiar filosofía es un síntoma, testimonio de una patología de preocupación, necesidad de tomar distancia de las cosas, búsqueda de amparo en nombres y sistemas. No es lo mismo subirse a un colectivo con las manos vacías que hacerlo con un libro en cuya portada reluzca un “Heidegger” o un “Foucault”. Está bien, no hay problemas con tener patologías, las tenemos todos, lo que llamamos “síntomas” son parte de la vida real. En todo caso, algo a favor: si el rarito que no se entiende con las cosas -y en vez de ir a bailar prefiere sumergirse en Habermas- logra elaborar su problema y “se cura” aunque sea un poco la piedra reflexiva que lo ata se vuelve fuerza. Las cualidades valiosas son síntomas dados vuelta.

2– ¿Existe el amor feliz?

Sí. La cercanía intensa entre personas es un campo de plenitud, el campo de plenitud posible, pero es una experiencia problemática. Lo es, siempre, queramos o no. Es un tema de medidas. La problematicidad puede inundarlo todo, volverse áspera, violenta, loca, y entonces no va. Pero la problematicidad puede también ser una franja tolerable de la dinámica de encuentro – desencuentro que permite vivir con el disfrute del otro.

3– ¿Por qué no hablás de política con todo lo que está pasando?

Porque me hartó. Porque quiero descansar de esa zona estéril del pensamiento e ir a otros temas. Porque me decepciona mi país, capaz de esto. Porque entiendo que las sociedades son muy difíciles. Porque creo que hacer política no es hablar de política todo el tiempo y me parece que trabajar en el eje de la formación es un factor de desarrollo.

4– ¿Qué estás leyendo?

Novelas, principalmente. Las últimas, todas geniales: “David Golder” de Irene Nemirosky, “Una noche en Enrico´s” de Don Carpenter, “Que el vasto mundo siga girando” de Colum Mccann, “Dura la lluvia que cae” de Don Carpenter. Y un ensayo “Suspense” de Patricia Highsmith. ¿Y ustedes? ¿Qué están leyendo?

5– ¿Qué es la belleza?

Tom Peters lo dice con inteligencia: tenemos un diapasón en nosotros que vibra cuando percibe belleza, y sabe lo que es. No puede ser definida con un contenido, pero si podríamos decir que es un privilegio presente en determinados objetos. Las personas también somos -desde cierta perspectiva- objetos, no hagamos problema con eso. La belleza es un horizonte, un norte, un ingrediente de gran importancia para algunas vidas que la perciben, buscan y producen. Tiene que ver con el arte, pero también con una plasticidad de la realidad que la desparrama por todas partes. No hay justicia en la belleza, es un fenómeno de otro orden.

6– ¿Sirve la idea de “entusiasmo”?

Sí. Es el estado personal que revela la alineación con el deseo y señala que estás viviendo tu propia vida. Puede ser reemplazado por el concepto de “excitación”, que suena menos pavo que “entusiasmo” porque tiene un trasfondo sexual.

Y ahora, 3 sobre “Pensar para hacer. Taller on line de orientación y crecimiento” (estoy trabajando en eso y quiero explicarlo bien):

7– ¿Qué te parece este taller que armaste?

Me parece fabuloso. Es una serie de 8 pasos, temas a ser expuestos cada uno en un video o “clase”, que en dos meses completan una visión del mundo abierta y excitante. Cada paso además tiene una tarea, algo para hacer, sencillo y transformador. Nunca llegué a este punto en el diseño de una experiencia docente.

8– ¿Va a haber que leer mucho? Saber algo?

No, es para gente normal, no para intelectuales. Cada uno leerá lo que quiera, hará las tareas que le interesen.

9– ¿Es un taller de motivación para hacer cosas o un curso de filosofía?

Es las dos cosas. No uso la palabra “motivación” pero entiendo que se refiere a dar impulso. Es un curso de filosofía que usa la complejidad del pensamiento a favor de la experiencia concreta de vivir.

Bueno, nos vamos despidiendo. Eh, falta una pregunta!

Ok, la hago:

10– ¿Te gusta hacer este Newsletter?

Soy feliz con esta escritura de saltos y de ideas. Hago exactamente lo que quiero y me relaciono con personas interesadas en compartir la experiencia y el estilo. Me hace feliz.

El filósofo cierra el cuestionario con una invitación a un taller on line sobre orientación y crecimiento y un link para conocer más detalles, inscribirse y las formas de pago de los 10 mil pesos (200 dólares para las compras desde el exterior) que cuesta el curso, que comienza en marzo y dura dos meses.

INFOBAE

Continue Reading

Opinión

Evolución, rol y responsabilidad de los medios de comunicación

Avatar

Published

on

Reflexión sobre desafíos que imponen los cambios en la industria, a la comunicación y el periodismo

Por: Werner Zitzmann, Director Ejecutivo de la Asociación Colombiana de Medios de Información
Explicar, entender y promover el papel de los medios de información y del ejercicio periodístico es fundamental para la vida en sociedad.

Los medios de información han sido, son y deben seguir siendo un elemento estructural en el sistema político, social y deliberativo, como fuentes creíbles y autorizadas para que los ciudadanos adquieran la información necesaria para ilustrarse, tomar decisiones y cimentar sus juicios de valor.

La dinámica actual de la información, así como la multiplicidad de canales y formatos que coexisten, ha fortalecido la necesidad y relevancia de la calidad, la rigurosidad y la veracidad como valores esenciales para quienes generan contenidos noticiosos e informativos para sus receptores.

En ese sentido, la evolución de los medios de información no solo tiene que concentrarse en fortalecer las plataformas mediante las cuales difunden sus contenidos y en innovar sus prácticas para la producción de los mismos, sino que, por encima de todo, debe orientarse a capturar la atención genuina y merecer la confianza incondicional de las audiencias para poder asegurar la comprensión de información cierta, en medio de esta dinámica de acceso e intercambio de contenidos masiva, inmediata, ligera y efímera, tan poco propicia para el entendimiento y la reflexión.

Si bien el nuevo ecosistema de medios de información, en el que conviven los de tradición o legado y los nuevos emprendimientos, cuenta con múltiples actores de diferente perfil, orientación y naturaleza, son pocos los que tienen la experiencia, el bagaje y la capacidad de consolidar una actividad organizada, juiciosa, confiable y sostenible en el largo plazo.

De ahí la trascendencia de perseverar en el sostenimiento de los primeros, de estimular a los segundos y de propiciar la conjunción de esfuerzos de industria para hacer de la colaboración una forma de vida.

Los procesos de análisis, innovación y adaptación que todos los medios de información han afrontado a lo largo de las dos últimas décadas, y los que enfrentan los nuevos emprendimientos, dan fe del enorme reto por conectar, involucrar y mantener sus audiencias enganchadas con el trabajo periodístico, a través de formatos que de manera diferenciada entreguen buena información veraz y oportuna.

Y aunque estas prácticas modernas obedecen a la evolución en las tendencias de consumo, al acceso a la información y al uso de nuevas tecnologías que han transformado la manera en la que las personas se informan y consumen contenidos, la necesidad por la que más se clama a diario es la de medios de información diversos, pero sobre todo comprometidos con el ejercicio de un periodismo serio, responsable y manifiestamente independiente de poderes e intereses políticos y económicos, o al menos transparente en cuanto a sus filiaciones, convicciones y compromisos, más allá de quiénes sean sus dueños.

Por el otro lado, en este contexto urgen así mismo receptores capaces de asumir un rol crítico pero juicioso respecto de la calidad, veracidad y relevancia de los contenidos que consumen y comparten, independientemente de la plataforma de origen, frente a lo cual –no se diga en épocas de polarización, pasiones exacerbadas e indignación–, resulta indispensable una sana didáctica alrededor de la adecuada administración de la emotividad. Tarea no menor que exige del concurso organizado y constante de múltiples actores como la academia, familias, líderes, Gobierno, periodistas y medios, entre muchos otros, con buen ejemplo y pedagogía.

El modelo de negocio de los medios de información
Un ejercicio periodístico responsable supone un permanente impulso hacia nuevos lenguajes, explorar nuevas formas de hacer las cosas, una constante identificación de oportunidades, una apuesta permanente por la modernidad y las tendencias y los recursos proporcionados al tipo de cubrimiento, investigación, análisis y difusión que se pretenda, y, por tanto, la consolidación de fuentes que conduzcan a la sostenibilidad, ojalá rentabilidad, y ciertamente a la competitividad de la actividad en el corto, mediano y largo plazo.

A causa de la transición global por la que atraviesan hoy todas las industrias, la mayoría de ellas han tenido que adaptar sus negocios para que respondan a las nuevas necesidades, a audiencias, públicos y clientes distintos y a variadísimas tendencias y hábitos de consumo, a preferencias y criterios de elección y selección de toda índole, en infinidad de mercados diferenciados e hipersegmentados y en constante estado de evolución.

Esta realidad compleja ha hecho que los medios de información también deban repensar constantemente sus modelos de actividad y operación, lo cual exige un costoso y desgastante proceso de experimentación continua.

Por ello, la generación de información instantánea, multiformato y multiplataforma de calidad, completa, confiable y creíble, requiere no solo de un equipo periodístico robusto, sino de un capital suficientemente potente para sostener esta forma de hacer periodismo, y siempre con la condición de no distorsionar la independencia de la información en el proceso de consecución de los recursos económicos.

Los medios de información tendrán que hacer esfuerzos monumentales y patentes –y perseverar en ellos–, para lograr sobrevivir demostrando su independencia

Por años, los medios de información han financiado principalmente su operación con los ingresos que provienen de la publicidad, procurando mantener su imparcialidad, justo criterio y profesionalismo, con las dificultades y líneas grises que esto conlleva, en aras, precisamente, de la credibilidad como máximo valor del oficio periodístico.

Pero esos dineros de la publicidad se han desviado y dispersado entre nuevos jugadores con tarifas muy bajas y mayor efectividad masiva y más fácilmente medible como las plataformas tecnológicas y las redes sociales. Esa dramática disminución en los ingresos y las mayores condiciones que exigen los anunciantes que aún pautan en los medios de información comprometen sus campos de acción y de maniobra.

El periodismo también ha requerido, y desde siempre, que los consumidores tengan la voluntad de pagar una suscripción por un contenido relevante, diferencial, de calidad, verídico y suficiente que le permita al oficio seguir cumpliendo con su objetivo social. Y esa voluntad y capacidad de las audiencias, así como ese diferencial a cargo de los medios, son hoy por hoy exigencias cada vez más patentes, y también más complejas, dada la infinidad de ofertas disponibles, lo que determina un mercado altamente competido tanto de medios de información como de entretenimiento y cultura.

Los medios de información están buscando monetizar su trabajo retribuyendo a sus consumidores ofreciéndoles contenidos de valor, nuevos formatos y en algunos casos opciones de suscripción al producto que se ajuste a sus preferencias en términos de contenido y tipos de plataformas. Por eso experimentan, revisan y ajustan permanentemente sus modelos, productos, costos, nóminas, lo que acarrea la toma de decisiones difíciles, sobre todo en materia de recursos humanos.

El estado de transición que viven así las casas periodísticas no es distinto al de los retos y desafíos que, en el pasado, como hoy, han representado para todos los jugadores de los mercados, las grandes revoluciones que han cambiado y siguen cambiando el mundo. Y estos procesos de experimentación, de prueba y error, también demandan sólidas estructuras de capital y liquidez. Pero a diferencia de muchas industrias y negocios, el posible cierre de la actividad periodística es un lujo que la sociedad no se puede dar.

Como consecuencia de todo esto, en el entorno cambiante e incierto que nos rodea, es pertinente afrontar con la mayor seriedad y profundidad la discusión sobre el futuro de los medios de información y el papel que cada quien, dueños, directores, periodistas, audiencias, anunciantes y el Estado, tiene en su supervivencia y prevalencia.

Futuro de los medios de información y del oficio
Para garantizar y defender el derecho a la información y el legado de los medios de información, todos deben poner de su parte.

El cambio en los paradigmas evidencia que para el futuro de los medios de información es necesario que todos los actores se reconozcan como un todo, responsable de garantizar y defender el derecho a la información y la libertad de prensa.

Probablemente la producción de contenidos especializados y locales, orientados a satisfacer las necesidades de audiencias cada vez más empoderadas, marcará una ruta para la consolidación y sostenibilidad de plataformas informativas que promuevan un periodismo responsable que forme opinión, resulte útil en la cotidianidad, determinante en circunstancias críticas y propenda por un público con criterio, responsable y satisfecho.

La Asociación Colombiana de Medios de Información Ami existe, se justifica y se dedica a trabajar por alcanzar un propósito superior que se cohesione alrededor de un anhelo común, para rescatar la verdadera misión del periodismo, asegurando la permanencia de la función social que tanto, y con toda razón, se le reclama.

Los medios de información tendrán que hacer esfuerzos monumentales y patentes –y perseverar en ellos–, para lograr sobrevivir demostrando su independencia, y adaptándose a dinámicas y tendencias de consumo, pero sin perder su orientación correcta: el ejercicio periodístico que contribuya a la construcción de país y de una mejor vida en sociedad, en función de la gente y sus necesidades. Ese es su origen, esa es su misión y ese deber ser su compromiso incondicional, y por el cual deberá rendir cuentas.
Foto: Austin Distel/Unsplash
Fuente: Diario El Tiempo

Continue Reading

Más Vistas