Connect with us

Judiciales

La Corte Suprema confirmó las condenas por la Tragedia de Once

Avatar

Published

on

Rechazó las apelaciones de todos los condenados y ya no hay instancias de revisión. Quedaron pendientes las situaciones procesales de Jaime y De Vido

La Corte Suprema de Justicia confirmó hoy las condenas de los acusados por la tragedia ferroviaria de Once, ocurrida en febrero de 2012 y en la que murieron 52 personas y otras 789 resultaron heridas. El máximo tribunal rechazó las apelaciones de quienes fueron condenados en el juicio oral y así sus sentencias quedaron firmes sin nueva posibilidad de revisión.

El fallo del máximo tribunal confirmó así la condena del ex secretario de Transporte Juan Pablo Schiavi a cinco años y medio de prisión, del maquinista del tren Marcos Antonio Córdoba a tres años y tres meses y de otros 16 acusados. Queda pendiente la situación de Ricardo Jaime, también ex secretario de Transporte.

La resolución de la Corte no alcanzó a Julio De Vido, ex ministro de Planificación Federal, también condenado, cuyo expediente todavía no llegó al máximo tribunal.

Fuentes judiciales informaron a Infobae que el fallo fue firmado por los jueces Carlos Rosenkrantz, Ricardo Lorenzetti, Elena Highton y Horacio Rosatti, quienes aplicaron el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación que permite rechazar una apelación “por falta de agravio federal suficiente o cuando las cuestiones planteadas resultaren insustanciales o carentes de trascendencia”.

La tragedia de Once ocurrió el 22 de febrero de 2012 cuando un tren de la línea Sarmiento chocó contra uno de los andenes e la estación de once. Murieron 52 personas y 789 resultaron heridas.

El Tribunal Oral Federal 2 concluyó en diciembre de 2015 el juicio oral por el caso. Condenó a 21 acusados por los delitos de administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública y estrago culposo. Los jueces Jorge Gorini, Rodrigo Gimenez Uriburu y Jorge Tassara determinaron que el tren funcionaba en malas condiciones porque los fondos públicos que se recibían no iban al servicio, que los funcionarios públicos no controlaban el destino de ese dinero y que las falencias habían sido advertidas en informes públicos. También que el maquinista tuvo una conducción negligente.

En mayo de 2018, la Cámara Federal de Casación Penal confirmó 20 condenas, rebajó la mayoría de las penas que había puesto el Tribunal Oral y absolvió a un acusado. Y el 5 de octubre los condenaron fueron detenidos. Algunos de ellos siguen presos.

Quedó pendiente la situación de Jaime, que tiene una pena de siete años de prisión. Es porque en el juicio oral fue condenado por uno de los dos delitos del caso, el de administración fraudulenta. Pero luego Casación lo condenó por los dos. La Corte Suprema sostuvo que se requiere una doble condena antes que el máximo tribunal resuelve. Y para Jaime esa instancia Casación debe volver a analizar el caso del ex funcionario.

Por la tragedia de Once también fue condenado Julio De Vido, ex ministro de Planificación Federal –de quien dependía el área de transporte– recibió el 10 de octubre de 2018 una pena de 5 años y 8 meses de prisión que le impuso el Tribunal Oral Federal 4 en el segundo juicio oral del caso. De Vido fue condenado por el delito de administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública y no por el estrago. Eso significa que los jueces entendieron que como funcionario era responsable de los fondos que el Estado le dio a la concesión para los trenes, pero no por las muertes y los heridos.

De Vido nunca estuvo preso por la tragedia de Once. La defensa de De Vido apeló la condena que se encuentra en la Cámara de Casación. La Sala II de Casación tiene el expediente desde hace un año y todavía no lo resolvió. Después de la decisión de Casación podrá intervenir la Corte. Y poner punto final al caso.

FUENTE INFOBAE

 

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Judiciales

Dieron curso a la apelación de la familia Etchevehere y otro juez podría resolver sobre el conflicto de la ocupación de la estancia Casa Nueva

Avatar

Published

on

El juez subrogante Raúl Flores concedió las apelaciones de la querella y fiscalía, que se opusieron al rechazo de la medida cautelar que solicitaba el desalojo del predio de Entre Ríos

FOTO : Estancia Casa Nueva

En un nuevo capítulo del conflicto judicial de la familia Etchevehere, el juez subrogante Raúl Flores concedió las apelaciones de la querella y fiscalía, que se opusieron al rechazo de la medida cautelar que solicitaba el desalojo de la estancia Casa Nueva de la ciudad de Santa Elena, provincia de Entre Ríos.

Ahora será un Tribunal de Juicios y Apelaciones de la Justicia entrerriana el que deberá resolver sobre la estadía de Dolores Etchevehere y los 40 militantes de Juan Grabois, del Proyecto Artigas ,en el casco principal de la estancia. Según supo Infobae, la composición de dicho tribunal deberá ser sorteada según establece el código provincial. Será la Oficina de Gestión de Audiencias (OGA) del Poder Judicial la que debe tramitar el recurso de apelación.

Además, Flores rechazó la recusación presentada por el abogado de la familia Etechevere, Rubén Pagliotto, ya que el magistrado consideró que “el abogado no mencionó causal alguna como requisito tal lo prevé la ley”, según informaron desde el Servicio de Comunicación del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos (STJER). El magistrado consideró que Pagliotto había realizado “frases injuriosas e injustificadas a su persona” y que esto lo hizo incurrir en “la falta de decoro y respeto a la investidura”.

 Leonor Barbero Marcial junto a sus hijos Luis Miguel, Juan Diego y Arturo Sebastián Etchevehere Leonor Barbero Marcial junto a sus hijos Luis Miguel, Juan Diego y Arturo Sebastián Etchevehere

Ambas resoluciones fueron firmadas este domingo por la tarde, mientras un importante número de productores se manifestaban frente al ingreso del predio con fuertes críticas a su accionar en el marco del expediente. Flores consideró que la apelación fue realizada dentro de los plazos y dio curso al recurso.

El pasado viernes, el magistrado rechazó la medida cautelar presentada por la querella -que había sido acompañada por el Ministerio Público Fiscal (MPF) a cargo de Oscar Sobko- en donde solicitaban el inmediato desalojo de los que están habitando el casco principal de la estancia. En su fallo, consideró que Dolores Etchevehere tenía derechos sobre 129 hectáreas del campo según consta en el acuerdo firmado en agosto del 2018, donde el ex ministro Luis Miguel Etchevehere, sus hermanos y su madre le cedieron a Dolores esa parte de la estancia a cambio de que la mujer se desprenda de las acciones de la firma ganadera familiar Las Margaritas SA.

Este domingo por la mañana se desarrolló una audiencia que fracasó en su intento por conciliar las partes ya que la querella decidió no asistir -sin aviso- por considerar que el juez no debe continuar al mando de la causa. En ese ámbito, la defensa de Dolores Etchevehere propuso una serie de medidas con el fin de resolver el conflicto en el ámbito del Juzgado de Garantías de La Paz.

Entre otras medidas, habían pedido que el Colegio de Abogados de Entre Ríos (CAER) proponga una sede neutral y que la Dirección Provincial de Catastro disponga cuales son las hectareas que le pertenecen a la hermana del ex ministro.

Sin embargo, las medidas solicitadas quedarán supeditadas al futuro del magistrado en la causa. Será decisión del tribunal de alzada, en donde se deberá analizar los planteos de la querella y fiscalía para saber si Flores debe revisar su accionar y dar curso al desalojo o si es el propio Tribunal de Juicio y Apelaciones el que resuelva disponer el lanzamiento de los habitantes actuales del casco de la estancia.

Mientras tanto y a la espera de la decisión del tribunal de alzada respecto al desalojo, es Flores el juez que tiene a cargo el control de garantías de la Investigación Penal Preparatoria (IPP) bajo el sistema acusatorio que rige en Entre Ríos

FUENTE INFOBAE

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Judiciales

El momento más tenso de la declaración de Ghislaine Maxwell sobre los abusos a menores de Jeffrey Epstein

Avatar

Published

on

El momento más tenso de la declaración de Ghislaine Maxwell sobre los abusos a menores de Jeffrey Epstein

Ghislaine Maxwell en una foto de 2013 (Amanda Gordon/Bloomberg)

Ghislaine Maxwell, ex novia de Jeffrey Epstein, dijo bajo juramento en 2016 que nunca había presenciado “actividades inapropiadas con menores” del fallecido magnate estadounidense, según un documento hecho público este jueves y que la mujer británica intentó mantener en secreto.

Maxwell, de 58 años, se ha declarado no culpable de los cargos de que ayudó a Epstein a captar niñas de hasta 14 años para que participaran en actos sexuales a mediados de la década de 1990 y de perjurio por haber negado su implicación en la trama cuando declaró bajo juramento.

La acusada atajó una larga lista de preguntas sobre las inclinaciones sexuales de Epstein y sus interacciones con mujeres jóvenes, insistiendo en que nunca vio al financiero tener relaciones sexuales con nadie.

La declaración de abril de 2016 se realizó en el marco de una demanda por difamación ya cerrada contra Maxwell por parte de Virginia Giuffre, quien dijo que Epstein la mantuvo como una “esclava sexual” con la ayuda de Maxwell de 1999 a 2002. (REUTERS/Shannon Stapleton)La declaración de abril de 2016 se realizó en el marco de una demanda por difamación ya cerrada contra Maxwell por parte de Virginia Giuffre, quien dijo que Epstein la mantuvo como una “esclava sexual” con la ayuda de Maxwell de 1999 a 2002. (REUTERS/Shannon Stapleton)

Las contestaciones exasperaron a los interrogadores, que en un momento le preguntaron hasta diez veces seguidas si creía que Epstein había abusado de alguna menor, sin lograr que ella diera una respuesta clara. En cambio, sí negó de decididamente haber abusado ella de alguna de las jóvenes.

A continuación, el intercambio más tenso entre Maxwell y los investigadores:

PREGUNTA: ¿Alguno de los masajistas que estaban en casa realizó actos sexuales para Jeffrey Epstein?

MAXWELL: No sé a qué se refiere con actos sexuales.

P: ¿Alguna de las masajistas que trabajaban en casa realizó actos sexuales, como tocarse los senos, tocar el área vaginal, ser tocado mientras Jeffrey se masturbaba, tenía relaciones sexuales, alguna de esas cosas?

PAGLIUCA (abogado de Maxwell): Objeción. Forma y fundamento. En la medida en que esto requiera que usted sepa, cualquier acto sexual consensuado que pueda o no haberlo involucrado, le estoy indicando que no responda la pregunta.

P: No estoy preguntando sobre actos sexuales consensuados. Estoy preguntando si alguna de las masajistas realizó actos sexuales para el Sr. Epstein, como acabo de describir.

MAXWELL: Nunca he visto a nadie tener relaciones sexuales con Jeffrey, nunca.

P: No estoy preguntando sobre las relaciones sexuales. Estoy preguntando sobre cualquier acto sexual, tocarse el pecho, ¿alguna vez lo vio? ¿Puede leer la pregunta?

MAXWELL: No estoy respondiendo a ninguna pregunta sobre el sexo consensuado entre adultos. Si quiere hablar sobre cuál es el tema, que es la difamación y la mentira, Virginia Roberts, que ustedes y Virginia Roberts están participando en la perpetración de sus mentiras, me complace abordarlos. Nunca vi ninguna actividad inapropiada para menores de edad con Jeffrey.

P: No estoy preguntando por menores de edad. Estoy preguntando si alguna de las masajistas que estaban en la casa realiza actos sexuales para Jeffrey Epstein.

MAXWELL: Acabo de responder la pregunta.

P: No, no lo ha hecho.

MAXWELL: Lo hice.

P: No, no lo ha hecho.

MAXWELL:. Sí, lo hice.

P: Se niega a responder la pregunta.

MAXWELL: Sigamos adelante.

P: Estoy a cargo de la deposición. Digo cuándo seguimos adelante y cuándo no. Está aquí para responder a mis preguntas. Si se niega a responder, la corte la traerá de regreso para otra declaración para responder estas preguntas.

PAGLIUCA: No necesita amenazar al testigo.

P: No la estoy amenazando. Me aseguro de que el registro sea claro.

PAGLIUCA: Ciertamente, puede solicitar que alguien regrese y la corte puede o no hacer que regrese. Una vez más, ella no está respondiendo a 25 preguntas relacionadas con actos sexuales consentidos por adultos. Punto. Y esa es la instrucción y es lo que puede llevar al juicio.

P: Sra. Maxwell, ¿tiene conocimiento de algún acto sexual con masajistas y Jeffrey Epstein que no haya sido consensuado?

MAXWELL: No.

P: ¿Cómo lo sabe?

MAXWELL: Durante todo el tiempo que he estado en la casa nunca he visto, escuchado, ni presenciado, ni me he informado de que se haya realizado ninguna actividad, que hubiera personas en peligro, ya sea que me hayan informado el personal o cualquier otra persona. Baso mi respuesta en base a eso.

En cuanto a si era la novia de Epstein después de conocerlo en 1991, Maxwell la consideró una “pregunta delicada”.

“Hubo momentos en los que me hubiera gustado pensar en mí misma como su novia”, dijo.

“Hubo momentos en los que me hubiera gustado pensar en mí misma como su novia”, dijo Maxwell sobre su relación con Epstein“Hubo momentos en los que me hubiera gustado pensar en mí misma como su novia”, dijo Maxwell sobre su relación con Epstein

Cuando se le preguntó si era la “preferencia de Epstein comenzar un masaje con sexo”, Maxwell dijo: “Creo que debería hacerle esa pregunta a Jeffrey”.

En una declaración de Epstein realizada a finales de 2016, el magnate invocó principalmente la Quinta Enmienda, que protege contra la autoincriminación.

“Quinta”, respondió cuando le preguntaron si Maxwell era “una de las principales mujeres” que solía conseguir para niñas menores de edad para actividades sexuales.

Maxwell ha estado detenida sin derecho a fianza desde su arresto en julio por cargos de haber adquirido niñas menores de edad para que Epstein las abusara sexualmente entre 1994 y 1997.

La declaración de abril de 2016 se realizó en el marco de una demanda por difamación ya cerrada contra Maxwell por parte de Virginia Giuffre, quien dijo que Epstein la mantuvo como una “esclava sexual” con la ayuda de Maxwell de 1999 a 2002.

El Miami Herald, cuyo informe en 2018 reabrió el caso Epstein, argumentó que el miedo de Maxwell al escarnio público no debería impedir que el público se entere del “abuso sexual de niñas a manos de ricos y poderosos”.

Epstein tenía 66 años en agosto de 2019 cuando se suicidó en una cárcel federal en Manhattan mientras esperaba el juicio por cargos de tráfico sexual.

FUENTE INFOBAE

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Judiciales

La Oficina Anticorrupción dejará de ser querellante en todas las causas penales por “falta de personal”

Avatar

Published

on

El titular de ese organismo, Félix Crous, firmó una resolución. En los expedientes que ya están en juicio, la OA se mantendrá hasta que termine la recepción de la prueba o haya sentencia.

FOTO : Félix Crous, titular de la Oficina Anticorrupción

Falta de personal. Con esa simple excusa, el titular de la Oficina Anticorrupción, Félix Crous, justificó un anuncio que venía madurando desde su llegada al organismo: la OA dejará de ser querellante en todas las causas penales. Eso incluye todos los expedientes de corrupción de la gestión kirchnerista. El retiro no será inmediato en todos los casos. En los expedientes que ya están en juicio, la OA se mantendrá hasta que termine la recepción de la prueba o haya sentencia, dice una resolución a la que tuvo acceso Infobae.

“Habrá de disponerse el desistimiento del rol de querellante en los procesos penales en los que se interviene en tal carácter. Para contribuir al orden de la litis, en aquellos que transitan la etapa de audiencia oral de juicio, se dará cumplimiento a lo aquí dispuesto cuando culmine la recepción de la prueba propuesta por la representación de esta Oficina. En aquellos en que, concluida la audiencia oral, se ha concretado la pretensión punitiva, cuando el Tribunal de juicio dicte sentencia”, explica esa disposición.

En el caso de la “ruta del dinero K”, donde ya se concretaron los alegatos de las querellas, la OA se mantendría hasta la sentencia. Distinto es el caso del juicio de Vialidad, donde restan decenas de testigos.

Llamativamente, Crous se apoya en un informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) que menciona “indicios de politización y falta de neutralidad de la Procuración General de la Nación” durante la gestión de Alejandra Gils Carbó. La ex procuradora puso a disposición varios funcionarios para la nueva gestión de la OA.

La OCDE cuestionó la gestión de Gils Carbó (Adrián Escándar)La OCDE cuestionó la gestión de Gils Carbó (Adrián Escándar)

En mayo, la OA dejó de ser querellante en el juicio unificado por las causas de Hotesur y Los Saucestodavía sin fecha de comienzo y donde están acusados la vicepresidenta Cristina Kirchner, sus dos hijos, y los empresarios Lázaro Báez y Cristóbal López, entre otros. El anuncio impulsó un duro comunicado firmado por los referentes Juntos por el Cambio. También hubo una denuncia penal firmada por los legisladores Jorge Enríquez, Graciela Ocaña, Waldo Wolff, Fernando Iglesias y el radical Álvaro de Lamadrid.

Pese a los cuestionamientos, el titular de la OA adelantó en ese momento que el organismo también renunciaría a otras querellas. El proceso se viene dando, en cuentagotas, en diferentes expedientes.

Crous argumentó falta de personal y “limitaciones presupuestarias” para mantener las querellas. “Un análisis preliminar de la situación ha permitido comprobar que los recursos profesionales de esta oficina han sido asignados de un modo tal que la Dirección Nacional de Litigio Estratégico ha recibido un tratamiento privilegiado en desmedro de su par de investigaciones; y más aún de la destinada a la prevención de la corrupción y la promoción de la integridad y la transparencia”, dice la resolución con fecha de este lunes.

infobae-image

Según el funcionario elegido por Alberto Fernández, “la dotación de la OA sufrió una merma de 42 bajas, y durante el mismo período sólo se produjeron 19 incorporaciones”. “A esas bajas se suma la situación generada por la promoción, durante la actual gestión, de cuatro agentes pertenecientes a la planta del organismo a cargos de Alta Dirección Pública de la estructura organizativa, que generaron a la vez nuevas vacantes en la planta de profesionales cuya cobertura no acompaña automáticamente a las bajas por promoción”, agrega la resolución.

“Crous viene vaciando el organismo para justificar esta decisión. Es responsable de echar gente y de no renovar decenas de contratos de los abogados de la OA”, dicen en Cambiemos.

Para justificar su decisión, el titular de la OA también argumentó que el Estado seguirá representando en los expedientes a través de los fiscales. “La oficina cumple funciones que en buena medida se superponen con las específicas del Ministerio Público Fiscal, especialmente su órgano especializado en la materia, la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (art. 25 de la ley 27.148), circunstancia reconocida ya en la ley de creación (ley 25.233)”, dice uno de los párrafos de la resolución.

Crous argumentó que ahora se destinarán los recursos a las investigaciones. ¿Qué hizo la OA en los primeros seis meses de gestión? “Se han emprendido numerosas acciones y desarrollos —varios de ellos coordinados con otras instancias ejecutivas del Estado—, iniciando contactos institucionales a nivel federal, realizando y respondiendo consultas, y manteniendo encuentros con organizaciones de la sociedad civil, tanto como con las que reúnen a sujetos obligados por la normativa de cumplimiento y con colegios profesionales”, fue la respuesta que expuso el funcionario en su informe de gestión.

Las escasas denuncias presentadas en estos meses solo apuntan a la gestión de Cambiemos. El viernes último, la OA denunció a los ex ministros de Salud Jorge Lemus y Adolfo Rubinstein, y a la ex ministra de Desarrollo Social Carolina Stanley por las vacunas que se habrían vencido y fueron “encontradas” en un galpón. Esa presentación quedó en manos del juez federal Sebastián Casanello.

npizzi@infobae.com
FUENTE INFOBAE

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Más Vistas