Connect with us

Opinión

La ley corta y los dueños de la perinola

Published

on

¿Casi todos ganan? Los pequeños y las audiencias seguro que no

Días atrás en El Cohete tratamos la aparición de la llamada “Ley corta”, sucedáneo oficialista de la necesaria discusión de la prometida ley de convergencia.

La discusión de ese proyecto se extendió a lo largo de las últimas semanas en el Senado y, a estas alturas, es necesario poner algo de luz sobre la naturaleza de las exposiciones, más que debates, que tuvieron lugar en la comisión de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión (sic) y dar cuenta de algunos de los actores peticionantes. También interviene la de Educación y Cultura a pedido del Senador Solanas.

Recordamos que el objetivo central del proyecto es dotar a las empresas telefónicas del derecho de dar televisión satelital, desafectar la reserva de frecuencias de ARSAT y obligar a ceder el uso compartido de infraestructuras pasivas de las telecomunicaciones. Hay además un extraño artículo del proyecto que, sin explicar cómo, afirma que deben implementarse políticas en la comercialización de contenidos que permitan la entrada de nuevos actores, como si ello fuera condición suficiente en el contexto que da la ley vigente y la propia iniciativa en discusión.

Un resumen elaborado por Guillermo Rus sobre lo acontecido en cuatro audiencias con invitados especiales convocadas entre abril y mayo por el senador chubutense Alfredo Luenzo, a cargo de la presidencia de la comisión cabecera, arroja cuantitativamente 6 expositores a favor, 4 neutrales y 13 en contra. Entre los aplaudidores del proyecto re-regulador gubernamental se encuentran los defensores de la supuesta competencia con primacía de los grandotes de la telefonía y proveedores de internet, como la Cámara de Informática y Comunicaciones (CICOMRA), que cuenta entre sus socios a Claro, Telefónica, Personal, Nextel, Level3, DirecTV, IBM, HP, Huawei y Alcatel, entre otras y la Cámara Argentina de Internet (CABASE), que reúne a un amplio abanico de prestadores e intermediarios de internet internacionales y vernáculos. A ellos se sumó la lobbista internacional Asociación Interamericana de Empresas de Telecomunicaciones (ASIET).

Los más preocupados por el futuro panorama han sido prestadores de menor rango, o basados en el negocio de servicios por red de cable, como Supercanal, Telecentro, Intercable, las cooperativas y PyMEs (valga una mención especial a la luchadora Cooperativa de Santa Rosa, que le ganó por varios cuerpos y en varios frentes a Cablevisión en su territorio), los cineastas y productores audiovisuales y la Defensoría del Público (que entre otras cuestiones insistió con su propuesta de tarifa social para abonos de TV y conectividad a Internet, ya que la imposibilidad de acceder a estos servicios por cuestiones económicas afecta el derecho humano a la libertad de expresión). En parte también expresaron su preocupación las televisoras privadas del interior, quienes no perdieron la oportunidad de quejarse de los convenios colectivos tanto como del proyecto. El sindicato de televisión y servicios audiovisuales SATSAID, en tanto, alertó sobre varios aspectos: pérdida de soberanía comunicacional, desaparición de fuentes locales de información, migración hacia tecnologías que no generan puestos de trabajo nuevos, desinversión de producción de contenidos y la consecuente pérdida potencial de 20.000 puestos de trabajo directos en el sector.

En el marco de un gobierno como el que tenemos desde 2015, escuchar empresarios en el Senado quejándose del proyecto por concentrador y anticompetitivo generaba un marco, al menos, extraño. Resonaron frases como “queremos convergencia sin concentración”. Y otras que ciertamente iluminan el problema, como la que pronunció Fabián Di Cicco de la Red Intercable el 17 de abril: “Ellos no invertirán en redes [en la mayor parte de las localidades del país], porque son mercados marginales y las PyMEs no invertiremos porque la apertura de la competencia sin regulaciones suficientes nos habrá reducido a la mera subsistencia sin posibilidades de reinversión”.

Pero los nudos problemáticos del proyecto son más extensos incluso que el articulado de la iniciativa. Las voces en contra, que seguramente tomarán letra en algunos de los dictámenes que se firmarían el próximo miércoles porque se postergó una semana la sesión de comisión prometida, dan cuenta de planteos como los que siguen:

  • Es una compensación a otros grandes operadores luego de la fusión Cablevisión -Telecom, que tiene todos los frentes cubiertos (telco, cable, TV abierta, internet y si hiciera falta el satélite).
  • No contempla a los usuarios, más allá de las eternas promesas de baja de costos de consumo por la presunta competencia.
  • Permite mayor acumulación de frecuencias del espectro en los grandes operadores. Incluyendo el desguace de ARSAT que tiene frecuencias reservadas por una ley especial de la que “solo” tocarían el anexo donde justamente están las reservas.
  • Impulsa una concentración aún mayor del mercado ya que promueve competencia entre grandotes y no habilita a más prestadores para dar telefonía e internet móvil (pequeños operadores comerciales, cooperativas, empresas estatales provinciales).
  • No contempla la distribución de contenidos nacionales o locales. El proyecto disfraza de “infraestructural” una puja de negocios que impacta también en lo que se nos permitirá ver o consumir. El problema no es solo conectarse, sino para qué.
  • Permite a los grandes operadores usar infraestructura de las PyME y cooperativas sin necesidad de invertir y no considera las asimetrías en las cadenas de valor, ni las diferentes formas de dar servicios y generar contenidos en medianas y pequeñas ciudades del país.
  • Permite a grandes operadores ingresar en el mercado audiovisual sin inversiones (satélites extranjeros) y sin obligación de señales nacionales.
  • Delega en el Poder Ejecutivo Nacional una amplia discrecionalidad en la reglamentación.

La irrupción del ENaCom
En medio de este debate de la ley corta en el Senado, el Boletín Oficial del jueves trajo consigo la Resolución 4337/2018 del ENaCom, que puso en vigencia nuevas reglas de prestación de los servicios satelitales de TV. Mientras casi todos parecen —y asumamos que es cierto— preocupados por la iniciativa que se intenta tratar en el Congreso, el Gobierno movió otra vez una parte del tablero, reinterpretando la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA) para “simplificar la normativa vigente” sobre obligaciones de transmisión o must carry de las televisoras satelitales. Agrandan el pastiche y confunden para seguir gobernando de facto. A lo que ya se había emparchado por decreto para la TV por cable, esta vez se suma la TV satelital, alegando que es de incumbencia de la LSCA mientras el proyecto de ley corta y los alfiles del Senado promueven descalzarla para que pase a ser “servicio TIC” (al igual que se estableció por decreto para el cable).

Con la Resolución 4337, el saliente De Godoy y su “mejor equipo corporativo de los últimos 50 años”, reacomodaron la cancha no sólo para Direct TV, sino también para los aspirantes Telefónica y Claro que no dan contenidos hoy. Podríamos sospechar que Direct TV –no nos consta– dio su parecer opinando hasta cuántas y cuáles señales retransmitir, lo que inclina más la cancha a su favor en detrimento de los entrantes satelitales al cuádruple play. Además de ciertas reglas que se mantienen desde la época de la ley de medios audiovisuales, el Gobierno obliga a los satelitales a incluir en su grilla las señales públicas del Estado Nacional; el Canal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; y el canal de la Iglesia Católica Argentina. También se exige a la(s) distribuidora(s) por satélite que retransmitan las señales de origen de los canales de televisión abierta, en su área de cobertura más las que no están a conveniar, más un combo de señales a piaccere que lleguen al 20% de su capacidad de transmisión o sean al menos 22, para cubrir “federalismo, diversidad, producción local”. Pero no cualquiera, ahí la vara es alta y la lista queda a aprobación de la ENaCom. Raro ejercicio de libertad liberal.

Habrá que ver el rodaje de este nuevo parche, cuando faltan reglas menores y autorizaciones. Sin embargo, cabe estar alerta ante una serie de cuestiones: ¿las áreas de cobertura de los canales locales de TV abierta serán las del satélite? Ya con las de Buenos Aires tenemos el problema para el interior que se las llama “nacionales”. ¿Cuál es el destino de las empresas chicas de cable que en las provincias tienen frente al satélite la ventaja de pasar el canal abierto local? Más aún cuando el satélite opere en paquete con la telefónica de la zona y las empresas de TV abierta les cobren por la señal porque se seca la plaza publicitaria, tanto por la publicidad que se va a internet (mucha de la oficial por cierto), como por la economía que se achica mientras el dólar y las tasas trepan.

Esto implica que para los más chicos de la comunicación que aún subsisten, a pesar de todo, los insumos aumentan a la par que las tasas, cosa que no afecta a los grandes que operan en otras plazas y piden créditos a tasas que están muy por debajo de la mitad de las que tenemos por estas latitudes.

Por cierto, y como ya lo ha demostrado desde hace décadas la televisión por suscripción, ya sea en sus canales propios como en las amenazadas Encuentro, Paka Paka o Telesur, resulta imperioso tanto para los proyectos legislativos como para resoluciones del ENaCom, que se explicite la incorporación de producciones propias o independientes en las señales a su cargo en condición de estreno. Las capacidades, tradiciones y logros que Argentina ha demostrado como país mediano con proyección internacional como usina de proyectos audiovisuales, no puede ser degradada a mediocres manejos para repartirse negocios. Los damnificados están animándose a hablar y el juego político en la Argentina corporativa puede tener más fisuras que las esperadas por el establishment.

Veremos en las semanas venideras qué dicen los dictámenes, cuándo van al recinto y cómo se acomodan los melones en este carro mediático e info-comunicacional que avanza tironeado por los más fuertes.

Por: Damián Loreti y Diego Rossi
Fuente: El Cohete a la Luna

Opinión

Las duras críticas de un diputado de Javier Milei para la gestión de Axel Kicillof

Published

on

Nahuel Sotelo, diputado de Avanza Libertad en la provincia de Buenos Aires, dialogó con MDZ y lanzó duras críticas contra el gobernador bonaerense y contra el gobierno nacional

El diputado de Avanza Libertad por la provincia de Buenos Aires, Nahuel Sotelo, se abrió en diálogo con MDZ respecto a la crisis del oficialismo y la gestión del gobernador bonaerense, Axel Kicillof. “A Kicillof lo catalogué y lo nombré como Alicia porque parecía que vivía en el país de las maravillas, hablaba de una provincia que no existe”, expresó el legislador liberal.

– Se estima que la inflación supere los tres dígitos a fin de año. Si tuvieras que decir quiénes son los culpables, ¿a quiénes señalarías?
– Los culpables están en el Frente de Todos. Son el espacio gobernante: el presidente Alberto Fernández y el ministro de Economía, Sergio Massa. El exministro Martín Guzmán también lo es porque renunció irresponsablemente. Batakis lo mismo. Pero también es la oposición. No nos olvidemos de que todas las medidas que han realizado desde el gobierno han sido con la complicidad de la oposición. Tuvimos cerrado el Congreso meses y la oposición no dijo nunca absolutamente nada. Cuando nos encerraron a todos durante prácticamente un año, yo no me olvido de que las conferencias de prensa eran con Alberto Fernández, Axel Kicillof y Horacio Rodríguez Larreta diciendo “vamos a controlar casa por casa”. Eso la gente no se lo tiene que olvidar. Todo eso llevó a la debacle y a la crisis económica en la que hoy estamos

– En Twitter reaccionaste fuerte a la frase de la ministra de Trabajo, Kelly Olmos, que dijo que la inflación no era prioridad y que lo principal era que Argentina sea campeón, ¿qué le dirías?
– Le diría que se quede en su casa tranquila mirando el Mundial junto con todo el gabinete porque nos han demostrado que mientras ellos se meten en el mercado los perjudicados somos nosotros. Que no hagan nada y que dejen al mercado andar, a la economía libre. Te aseguro que vamos a ir mejor.

El gobernador bonaerense Axel Kicillof. 

– En una escala del 1 al 10, ¿cómo calificarías la gestión del gobernador bonaerense Axel Kicillof?
– Creo que la gestión del gobernador es un 4. Cuando hizo la apertura de sesiones en marzo, yo lo catalogué y nombré como “Alicia” porque parecía que vivía en el país de las maravillas. Hablaba de una provincia que no existe. Ni siquiera te digo que estamos en crisis, la provincia de Buenos Aires está en descomposición. Las instituciones no funcionan, la policía está en crisis y ni hablar los espacios políticos. Nosotros crecimos con un país diciendo que estábamos en crisis. Bueno, hoy estamos en descomposición, es decir que va a llegar un momento en que va a ser muy difícil dar esa vuelta y y poder retornar un camino que nos lleve al crecimiento.

– ¿Cómo creés que se le puede dar estructura y unidad a la provincia de Buenos Aires?
– Hay que eliminar los gastos que son irracionales. El Ministerio de la Mujer por ejemplo dejarlo afuera. Nosotros estamos estudiando el presupuesto. Mira, te voy a contar una cosa. Cuando se presenta el presupuesto, se manda un mensaje, es decir los fundamentos de por qué viene ese presupuesto. Bueno, la palabra inflación está 5 veces. La palabra género entre el articulado y el mensaje aparece más de 70 veces. Aparece 20 veces más que la palabra educación. Ahí nos están diciendo claramente cuáles son las prioridades del gobierno de la provincia. Tenemos partidas de millones y millones de pesos que se van a cursos o programas que se llaman “Masculinidad para la Igualdad” o  “Una provincia de todos los colores”.

Ignacio Salerno

Ignacio Salerno

 

FUENTE MDZOL.COM

noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

canalxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

caprica.org.ar no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Opinión

La Asociación Hotelera rechazó la tasa para turistas: “Es un disparate”

Published

on

La entidad afirmó que “con la sola difusión de este proyecto, lo único que se logra es espantar a aquella persona que con esfuerzo decidió invertir sus ahorros en vacaciones”.

La Asociación Hotelera Gastronómica rechazó la Ecotasa propuesta por Lauría.

La Asociación Empresaria Hotelera Gastronómica rechazó en forma contundente el proyecto del concejal Nicolás Lauría (Creciendo Juntos) para cobrarle una tasa a los turistas: la consideró “un disparate”.

“Luego de la pandemia, tanto el sector privado como el público lucharon incansablemente para recuperar el turismo que se había perdido. Con la sola difusión de este proyecto, lo único que se logra es espantar a aquella persona que con esfuerzo decidió invertir sus ahorros en vacaciones”, indicó la entidad.

“Sabemos que la oferta turística es amplia y competitiva, y cualquier paso en falso puede dejarnos sin los resultados esperados para los meses más importantes del año”, agregó la Asociación presidida por Jesús Osorno.

Además, le recordó al concejal que “actualmente ya se abona un Fondo de Promoción Turística”, que “es aportado por los comerciantes del sector”.

El proyecto de la Ecotasa tiene como objetivo implementar un canon por cada noche de pernocte a los turistas que visiten la ciudad, y tiene como finalidad la creación o mejora de infraestructura turística para ofrecer más y mejores opciones en la ciudad.

Al tiempo que expresó su enérgico rechazo, la Asociación Hotelera Gastronómica dio a entender que no se podría implementar de manera ecuánime. “Sabida es la gran cantidad de turistas que llegan a la ciudad alquilando a dueños directos o utilizando páginas web de alquileres. ¿Estos casos quedarán exentos de abonar la Ecotasa o se encargarán de una vez por todas de relevar y registrar a este tipo de competencia desleal?”, disparó.

“¿Dos tasas con el mismo fin?”, agregó. Y apuntó: “Invitamos al concejal a interiorizarse de la realidad del sector y conocer los aportes que efectuamos constantemente para seguir manteniendo a Mar del Plata donde se merece”.

FUENTE LA CAPITAL

noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

canalxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

caprica.org.ar no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Opinión

Rodríguez Larreta criticó a CFK por sus dichos contra los jueces: “Es una vergüenza”

Published

on

El jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires cuestionó las últimas palabras expresadas por la vicepresidenta en el caso Vialidad. También apuntó contra el gremio de trabajadores estatales que amenazó con parar el país en caso de que condenen a la ex Presidenta.

El jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta, calificó como una “vergüenza” los dichos de Cristina Kirchner contra los magistrados que integran el Tribunal Oral Federal 2 y que la juzgan por el caso de la obra pública concedida a Lázaro Báez en la provincia de Santa Cruz.

“Decir que un tribunal de la democracia es un pelotón de fusilamiento, eso es una vergüenza, es otro ataque de la Vicepresidente y de todo su espacio político a la Justicia”, enfatizó Rodríguez Larreta y recordó que en la causa hay un fiscal que presentó las pruebas y un tribunal que tiene que juzgar de forma independiente.

De este modo, el alcalde porteño cuestionó a la Vicepresidenta por sus declaraciones en la exposición final, durante la última jornada del juicio por la causa Vialidad, en el que habló poco más de 20 minutos y remarcó que “el tribunal es un pelotón de fusilamiento”.

Ayer, Cristina Kirchner brindó sus últimas palabras antes del veredicto por la Causa Vialidad
Ayer, Cristina Kirchner brindó sus últimas palabras antes del veredicto por la Causa Vialidad

Ayer, CFK pronunció duras críticas contra los jueces. “Si dije que este era el tribual del lawfare, después de todo lo que me tocó vivir, este tribunal es un pelotón de fusilamiento”, dijo.

En este sentido, Rodríguez Larreta aseguró que “hay que condenar cada uno de esos dichos” y ratificó la necesidad de dejar actuar al tribunal, que “esa es la clave en una República”.

“Esta no es la Argentina que queremos, la del ataque, la del agravio, la de condicionar a la Justicia. No es la Argentina que queremos, no es el futuro para nuestro país; el futuro es la educación, esa es la clave”, enfatizó.

Asimismo, aseguró que no se van a dejar llevar por aprietes de nadie, en referencia a la advertencia de la Asociación Trabajadores del Estado (ATE) que adelantó que en caso de una condena hacia la Vicepresidenta paralizarán el Estado. “La Justicia tiene que actuar de forma independiente y nadie tiene ni puede condicionarla, ni los chicos de Cristina Kirchner ni la amenaza de ningún gremio”, destacó Rodríguez Larreta al referirse a los dichos de ATE.

Horacio Rodríguez Larreta junto a la ministra Soledad AcuñaHoracio Rodríguez Larreta junto a la ministra Soledad Acuña

Esta mañana, Rodríguez Larreta encabezó un acto junto a su ministra de Educación, Soledad Acuña, quien aspira a sucederlo en la conducción del gobierno porteño.

FUENTE INFOBAE

noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

canalxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

caprica.org.ar no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Más Vistas