Connect with us

Judiciales

La torpeza de la Justicia parte 2

Published

on

Sobre el fallo emitido por el Dr. Juan Francisco Tapia, juez de Garantías Nº 4 de Mar del Plata, 10 de diciembre, 2020.

VISTO

El contenido de las presentes actuaciones “Agrupación Marplatense de Cannabicultores s/ Habeas Corpus”, registradas bajo el nro. 37-19……

El Juez Juan Francisco Tapia resuelve “Hacer lugar a la presente acción de Habeas Corpus preventivo colectivo interpuesto por Gabriel Díaz en su carácter de Presidente de la Agrupación Marplatense de Cannabicultores”

Se recibe un reclamo de la “Agrupación Marplatense de Cannabicultores Asociación Civil” (Cannabicultores que se podría interpretar como: “que cultiva cannabis sativa” más conocida como marihuana) y dicta conclusiones sobre marihuana, clorhidrato de cocaína, pasta base, “paco”, “crack”, pasta cruda, MDMA, METH (éxtasis, síntesis de éxtasis) Anfetaminas, LSD Opioides. Estipulando que cantidad es para consumo personal de todos ellos.

Para que quede claro. Se pide un habeas corpus sobre tomates. Y ya que estamos contestamos sobre tomates morrones y cualquier otra verdura.

Salvo, que la asociación haya pedido abstención de controles policiales para todos los estupefacientes incluyendo drogas más duras de consumo y no solo para aquellas que son de uso medicinal, como el cannabis. ¿?.

¡No se entiende, un fallo con tanto detalle en todas las drogas!

Pero es más polémico todavía, porque envía un mensaje, en especial a los jóvenes de nuestra sociedad al: “Ordenar a la Policía de la Provincia de Buenos Aires y demás fuerzas de seguridad que en el Departamento Judicial Mar del Plata se abstengan de realizar la detención, en espacios públicos, de usuaries de sustancias que la ley define como estupefacientes, cuando las circunstancias del caso pongan de manifiesto que la tenencia es para consumo personal …

Entonces si la justicia ni lo prohíbe y ni lo sanciona, entonces es legal. Al quitarse prohibiciones y controles está dando una señal inequívoca en esa dirección, que al ser para consumo propio no pasa nada y puede considerase legítimo.

Y sigue con “…. y la conducta se realice en condiciones tales que no traiga aparejado un peligro concreto o un daño a derechos o bienes de terceros”

El Juez, no toma en cuenta, el daño a la salud de la persona y a terceros ya que la necesidad de dinero para solventar el consumo, provoca todo tipos de exceso, llegando al extremo de delinquir. Además, facilita el narcomenudeo porque legitima al consumidor.

Y va más allá, en sus conclusiones al:

“Declarar la inconstitucionalidad del inciso “c” del art. 15 de la ley 13482 de la Provincia de Buenos Aires, en tanto faculta al personal policial a la detención de personas con el objeto de conocer su identidad, en razón de que dicha facultad vulnera la garantía primaria libertad, los principios de igualdad ante la ley, de razonabilidad, legalidad y control judicial efectivo…”

Supongamos que una requisa le encuentran una cantidad mayor de estupefacientes de la que El estipula en su listado, la policía no podría exigir su identificación. Pero es peor aún, si una persona merodea una propiedad, las fuerzas no podrán identificarlo. Si una persona tiene pedido de captura, no explica como deberá identificarse. Ni a los motociclistas en actitud sospechosas. Podemos seguir enumerando casos en la que es, necesaria la identificación.

Y continua. “Instar a la Policía de la Provincia de Buenos Aires y demás fuerzas de seguridad que intervengan en el Departamento Judicial Mar del Plata que las requisas sin orden judicial deberán concretarse cuando concurran indicios vehementes de la comisión de un delito y razones de urgencia”

Como determina el personal de las fuerzas de seguridad si una persona lleva estupefacientes para la venta. O si va armado. O si lleva un muerto en el baúl del auto (uy exagere un poco, pero puede pasar).

Y más abajo dice “Hacer saber al accionante que deberá promoverse en cada caso y ante les fiscales y jueces que intervengan en las actuaciones respectivas la posibilidad de restitución de sustancias secuestradas…”

No solamente les prohíbe a las fuerzas policiales controlar, identificar, detener si no que en el supuesto caso que lo hicieran deberán restituir las sustancias (todas, no solo el cannabis).

Esta Asociación repudia este fallo y solicita a la Justicia en general que se abstenga de tratar de modificar leyes con las que no están de acuerdo. O no concuerdan con opiniones personales de quien dicta justicia. “es absolutamente subjetiva la percepción de eficacia preventiva del delito con la saturación del espacio público y el patrullaje con fuerzas represivas” Dichos del Juez

Las victimas debemos ir al congreso para que se realicen modificaciones en las leyes. Debemos esperar los tiempos del congreso y trabajar arduamente para que se modifiquen. Pedimos en estado de igualdad que garantiza la constitución, que hagan los mismos. Donde nos permitamos un debate amplio sobre el tema.

Y volvemos a solicitar que cese la justicia garantizida, sin tener en cuenta en este caso las victimas que produce el flagelo de la droga en nuestra sociedad, para aquellos que consumen, y para aquellos que sufren la violencia que ocasiona el narcotráfico. (En el inicio el consumidor gasta su dinero, luego roba a su familia, luego sale a robar y así continua el espiral en acenso de hechos delictivos…para obtener dinero para consumir)

También nos llama la atención que estos fallos son emitidos cerca de las fiestas y de la feria judicial al inicio de la temporada de verano.

Tal vez con cierta intencionalidad de que pasen desapercibidos.
Pedimos, que inmediatamente a quien corresponda del sistema judicial, rechace este fallo y su intención de modificar criterios de actuación de las fuerzas públicas, volviéndolas más laxas y entorpeciendo el trabajo de las fuerzas de seguridad en general. No olviden que tiene alcance en toda la Provincia de Buenos Aires.

Y finalmente. Fallos como este, donde se abarca tanto en una resolución, no pueden descansar solamente en el criterio de un juez al que se le pide un fallo sobre tomates… y contesta sobre tomates morrones y cualquier verdura.

Poniendo una feria entera a disposición, sin control de fuerzas de seguridad o salud y creando un mercado impune.

ASOCIACIÓN FAMILIARES DE VICTIMAS DE DELITO Y DE TRANSITO
Partido de General Pueyrredón
Mar del Plata, Buenos Aires, Argentina

Judiciales

PAPEL PRENSA: GUILLERMO MORENO FUE CONDENADO A DOS AÑOS EN SUSPENSO E INHABILITACIÓN POR AMENAZAS

Published

on

La decisión la tomó el Tribunal Oral Federal 8, que ya lo absolvió por un hecho similar hace un año y medio.

l exsecretario de Comercio Guillermo Moreno fue condenado a dos años de prisión en suspenso y 6 meses de inhabilitación para ocupar cargos públicos. Así lo resolvió el Tribunal Oral Federal 8. Se trata del caso que lo investigó por haber irrumpido con guantes de box en una asamblea de Papel Prensa y haber amenazado a los miembros del directorio de la empresa.

El hecho ocurrió en 2010. Quedó registrado en una filmación el momento en el que el exfuncionario dijo: “¿Casco o guantes? Tengo casco y tengo guantes. ¿Qué quieren? Casco o guantes hay para elegir porque el juez dijo que nos tenemos que portar bien. La última vez dijo que no nos portamos bien, vino un gil tiró una trompada y se rompió el dedo. Entonces ahora para que no se rompan el dedo ¿casco o guantes? Tienen para elegir”.

El juicio por esta causa comenzó en abril. El fiscal Marcelo Colombo había pedido que Moreno fuera condenado a dos años y cuatro meses de cárcel, y la querella pidió cuatro años. La defensa de Moreno, representada por el abogado Alejandro Rúa, matizó el hecho y dijo que como esa frase no tuvo consecuencias a futuro no debería ser considerada una amenaza.

Guillermo Moreno, a los gritos, durante una asamblea de Papel Prensa
Guillermo Moreno, a los gritos, durante una asamblea de Papel PrensaTelam

Moreno ya fue absuelto por un hecho similar a este en diciembre de 2020. En esa causa se lo investigó por haber proferido amenazas contra accionistas del Grupo Clarín en una asamblea del multimedio en 2013. El delito investigado era turbación.

Sí fue condenado, en cambio, en otro caso denunciado por el Grupo Clarín, por la producción de cotillón con fondos del Estado en contra la empresa, con el eslogan “Clarín miente”. Por esa causa, el TOF 5 lo condenó por el delito de peculado a dos años y medio de prisión en suspenso e inhabilitación absoluta perpetua para desempeñar cargos públicos.

El fallo fue dictado por los jueces Sabrina Namer y Guillermo Toselli, con la disidencia de la juez Gabriela López Iñiguez.

 

FUENTE : LA NACION

 

noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

canalxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

caprica.org.ar no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

 

Continue Reading

Judiciales

LA JUSTICIA ARGENTINA IMPUTÓ POR TERRORISMO AL PILOTO IRANÍ DE UN AVIÓN VENEZOLANO VARADO EN BUENOS AIRES

Published

on

La fiscal argentina Cecilia Incardona pidió investigar la relación del piloto del avión de Emtrasur, Gholamreza Ghasemi, con posibles actos de terrorismo. También imputó al resto de los tripulantes de la aeronave retenida en Buenos Aires.

FOTO TAPA : Gholamreza Ghasemi

La fiscal argentina Cecilia Incardona pidió investigar la relación del piloto del avión de Emtrasur, Gholamreza Ghasemi, con posibles actos de terrorismo. También imputó al resto de los tripulantes de la aeronave retenida en Buenos Aires, pudo saber Infobae de fuentes judiciales.

“Con el avance de las tareas investigativas llevadas aquí adelante, surgieron varios rastros que imponen la necesidad de proseguir la investigación respecto de Ghasemi Gholamreza, de toda la tripulación que de él dependía, de la aeronave y de su carga, conforme las obligaciones del Estado Argentino para prevenir y sancionar hechos de terrorismo”, dice el dictamen de la fiscal.

Y agrega: “Tales circunstancias irregulares llevan a indagar si el verdadero objetivo del arribo de la aeronave a nuestro país fue exclusivamente para transportar mercadería de autopartes, o bien si estuvo fundado en razones diferentes a las alegadas y constituya, eventualmente, un acto de preparación para proveer bienes o dinero que pudieran utilizarse para una actividad de terrorismo, su financiamiento u organización”.

Luego de recibir el informe del FBI que confirma la vinculación directa del piloto del avión de Emtrasur, Gholamreza Ghasemi, con las Fuerzas Quds, la división de la Guardia Revolucionaria iraní especializada en operaciones de inteligencia, y con Hezbollah, el juez Federico Villena le corrió vista a la fiscal el fin de semana “para delimitar el objeto procesal”.

La fiscal ya había impulsado la investigación el lunes pasado, pero en ese momento no había pruebas concretas contra la tripulación.

En una semana, el juez Villena ordenó unas 60 medidas de prueba y el expediente suma ocho cuerpos. Muchas de ellas todavía no llegaron al juzgado. El magistrado espera con expectativa un informe definitivo sobre los teléfonos y las tablets secuestradas a los tripulantes. Los informes preliminares hasta ahora no arrojaron pruebas contundentes para el expediente. También está pendiente el análisis de las dos “cajas negras” del avión.

FUENTE : INFOBAE

noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

canalxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

caprica.org.ar no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

 

Continue Reading

Judiciales

LA CORTE SUPREMA RECHAZARÍA LOS PLANTEOS DE CRISTINA KIRCHNER EN EL CASO DE LA OBRA PÚBLICA ENTREGADA A LÁZARO BÁEZ

Published

on

Será a pocos días de los alegatos en el juicio por los contratos concedidos al empresario en Santa Cruz durante el gobierno kirchnerista. Los delitos investigados son asociación ilícita y defraudación a la administración pública.

Si bien no parecerá una sorpresa para quienes siguen los movimientos judiciales, la noticia tendrá impacto político apenas quede firmada. Es que la Corte Suprema de Justicia se prepara en las próximas horas para responder los planteos que hizo la defensa de la vicepresidenta Cristina Kirchner y otros acusados en la causa por por la obra pública concedida al empresario Lázaro Báez en la provincia de Santa Cruz entre 2003 y 2015. Todos los indicios señalan que el máximo tribunal rechazaría los planteos, confirmaron a Infobae fuentes judiciales.

La decisión estará en manos de los integrantes del máximo tribunal Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, que apenas unos días antes de que aquel juicio se iniciara, en mayo de 2019, cuando nada hacía prever que Cristina Kirchner anunciara su regreso a la fórmula presidencial y pusiera el nombre de Alberto Fernandez para el titular del Ejecutivo, solicitaron al Tribunal Oral Federal 2 que le remitieran el expediente para analizar las impugnaciones de los acusados. En aquel momento, se especuló con que el juicio no se iniciara y la noticia provocó revuelo. Rápidamente, la Corte devolvió el expediente y los jueces dieron inicio al debate, con Cristina Kirchner, y sentada en el banquillo de los acusados. “El pedido de autos solicitados por esta Corte no suspende el juicio oral en trámite”, dijo en aquel momento el tribunal.

Son varias las impugnaciones (ocho al menos) que la defensa de la vicepresidenta planteó contra su acusación. Entre ellos aparece un recurso de queja contra un rechazo a diversas medidas de prueba tras un informe de la Oficina Nacional de Presupuesto, el antecedente de un sobreseimiento en Santa Cruz y otro porque se le impidió un peritaje más amplio sobre las obras que tomó como base la acusación. Es que sólo se analizaron cinco de las 51 obras bajo la lupa.

La versión de que la Corte Suprema rechace los recursos de la vicepresidenta no resultará una sorpresa para su entorno. No solo porque la ex jefa de Estado está convencida que existe “lawfare” en su contra. Es que hay otros fallos sobre los que se pronunció el máximo tribunal que podían servirle de vaticinio: el 16 de diciembre de 2021, el mismo día en que declaró la inconstitucionalidad del hoy ya viejo Consejo de la Magistratura, la Corte Suprema rechazó por unanimidad el recurso de queja presentado por Sergio Urribarri, en la causa que investigaba el presunto desvío de fondos del ex gobernador de Entre Ríos en la campaña presidencial en 2015. El rechazo fue formal, por no estar dirigido contra una sentencia definitiva. En esa causa tampoco se vio un gravamen irreparable que pudiera habilitar la revisión del máximo tribunal.

Los jueces de la Corte Suprema: Maqueda, Rosatti, Lorenzetti y RosenkrantzLos jueces de la Corte Suprema: Maqueda, Rosatti, Lorenzetti y Rosenkrantz

La Corte Suprema tenía decidido resolver los planteos en el juicio de la obra pública antes de que el debate llegara a su final. Precisamente, ese debate entró en etapa de definiciones: los alegatos comenzarán el 11 de julio próximo. La Oficina Anticorrupción ya no será parte del debate porque la semana pasada anunció que se retiraba del proceso y por lo tanto de la eventual acusación. Al inicio de la gestión de Alberto Fernández y Cristina Kirchner, el organismo que dirige Felix Crous ya había decidido renunciar a todas las querellas de la causas en trámite contra la Vicepresidenta y sus hijos

Este el único juicio oral que hasta el momento enfrentó la ex jefa de Estado. El debate comenzó en mayo de 2019, apenas días después de que Cristina Kirchner anunciara la formula presidencial con Alberto Fernández. Junto con la vicepresidenta están acusados otras 12 personas. Entre ellas Báez, el ex ministro de Planificación Federal Julio De Vido, el ex secretario de Obras Públicas José López, el ex director de Vialidad Nacional Nelson Periotti, ex funcionarios de Vialidad Nacional y de Santa Cruz. La imputación es que desde los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner las empresas de Báez recibieron 51 obras públicas para Santa Cruz de manera irregular porque se otorgaron con sobreprecios, sin que las compañías tengan la capacidad para hacer las obras o porque cobraron la totalidad antes sin terminarlas. Se juzgan los delitos de asociación ilícita y defraudación a la administración pública.

Después de tres años de juicio oral, el TOF a cargo de Rodrigo Giménez Uriburu, Jorge Gorini y Andrés Basso terminó con la ronda de testigos y fijó para el 11 de julio el inicio de los alegatos. El orden de acusaciones empezaba con la Unidad de Información Financiera y luego con la Oficina Anticorrupción -que ya se retiró- y después le tocará al fiscal Diego Luciani, que guarda bajo siete llaves los detalles de la lectura de pruebas que hará el Ministerio Público sobre el trámite de la causa. Será el momento en que se defina si la fiscalía acusa a la vicepresidenta. Los delitos en juego hacen pensar que podría pedirse una pena de entre los 5 y 16 años de prisión. Luego hablarán las defensas para rechazar las imputaciones. Se estima que el veredicto podría llegar antes de fin de año.

Quizás el momento más recordado del debate hasta ahora haya sido el día que le tocó declarar a Cristina Kirchner como imputada. Fue en diciembre de 2019, una semana antes de regresar al poder. “Este es un tribunal del lawfare que seguramente tiene la condena escrita. A mí me absolvió la historia. Y a ustedes seguramente los va a condenar la historia”, dijo parándose y dando por terminada su declaración ante la mirada incrédula de los miembros del tribunal. Luciani insistió en saber si la imputada iba a responder preguntas. La ex presidenta volvió sobre sus pasos, se acercó al micrófono y respondió: ” ¿Preguntas? Preguntas tienen que contestar ustedes, no yo”.

 

Continue Reading

Más Vistas