Connect with us

Judiciales

Polémica por el extraño comportamiento de un testigo en el juicio contra Cristina Kirchner

Avatar

Published

on

Un directivo de Vialidad declaró leyendo anotaciones, lo acusaron de estar guionado y pidieron anular sus aportes. Buscaba desligar a Lázaro Báez.

Una de las últimas audiencias del juicio por corrupción en la obra pública en el que juzgan a Cristina Kirchner y Lázaro Báez terminó con escándalo. Un testigo llamó la atención de la fiscalía como de los jueces y despertó las sospechas de que su testimonio fuera “guionado”.

Se trata de Justo Pastor Romero, quien aún es empleado de la Dirección Nacional de Vialidad -ingresó en 2014- y que antes se desempeñó en la Sindicatura General de la Nación.

El hombre comenzó a declarar hasta que empezó a llamar la atención por unos papeles que tenía en su mano y que iba leyendo a medida que inició su declaración testimonial. Intentaba refutar, con su testimonio, la concentración de las licitaciones del 86% que, según la imputación, tuvo el Grupo Austral, y los sobreprecios promedio del 65%. Pero lo cierto es que no está permitido que un testigo declare con anotaciones o leyendo un documento lo que despertó todo tipo de acusaciones sobre la veracidad de su testimonio y si en verdad no estaba “guionado”.

“El testigo comienza a leer anotaciones que describe como propias, sobre datos oficiales de los precios de los montos actualizados de todas las obras en Santa Cruz tomados del sistema de la DNV que, según refiere, le fueron facilitados por el contador Marcelo Guillermo Bianchi”, consta en el acta del juicio a la que accedió Clarín.

La situación se prestó para las sospechas. Aquellas anotaciones que estaba leyendo el testigo Romero, buscaban refutar la presunta existencia de sobreprecios en las obras que Lázaro Báez obtuvo. Entonces, fue cuando Juan Villanueva, abogado del empresario K, pidió que esos documentos que Romero tenía en sus manos se incorpore como prueba al juicio. El fiscal ante el Tribunal, Diego Luciani, manifestó su preocupación por el contenido de la declaración, y sobre todo, “con relación al símil peritaje que el testigo intenta leer, de su autoría, sobre presuntos cálculos de sobreprecios, estimación que minutos antes el mismo declarante describió como de una complejidad superior”, consta en el acta.

Lázaro Báez, Julio De Vido, Nelson Periotti y de fondo Cristina  Kirchner en el juicio por corrupción en la obra públicas. Foto Maxi Failla.

Lázaro Báez, Julio De Vido, Nelson Periotti y de fondo Cristina Kirchner en el juicio por corrupción en la obra públicas. Foto Maxi Failla.

El fiscal continuó con su reclamo y dijo que se estaba asistiendo a un testigo “cuya tendenciosidad y parcialidad es preocupante, partiendo del hecho de que el testigo hace una estimación por motu propio, al margen de toda orden del Tribunal, que ninguna de las partes presentes ha podido controlar, mucho menos corroborar, afectando de ese modo el derecho de defensa en juicio”. Por esos motivos, el representante del Ministerio Pública solicitó al Tribunal que “reconduzca la declaración del testigo y se excluya la suerte de investigación que el Sr. Romero hizo por cuenta propia y al margen de la autorización del Tribunal”.

Romero buscó desestimar los números de los sobreprecios con sus anotaciones, algo que rechazó el fiscal que contó con la adhesión del abogado de la Unidad de Información Financiera (UIF), Federico Bazzani quien en un escrito, al que accedió Clarín, sostuvo que hubo una marcada “irregularidad advertida en la declaración del testigo referido, en tanto su testimonio, lejos de ser espontáneo y resultante de la evocación de su memoria, se basó fundamentalmente en dichas constancias, en franca contravención” a lo que plantea el Código Procesal Penal.

Asimismo, el abogado del organismo del Estado, indicó que el documento que varias defensas, entre ellas la de Báez, pidieron incorporar, “no satisface los extremos requeridos por el Código Procesal Penal. En efecto, según esa norma, la prueba a introducir no puede ser cualquiera sino solo aquella que resulte evidentemente vital y pertinente como producto de la contradicción ocurrida en el debate, una situación muy distinta a la forma en que se “descubrió” este documento en la audiencia pasada”.

En el mismo sentido, se pronunció el abogado Lucas Trigo, de la OA, quien en su escrito planteó que un testigo “no puede leer su testimonio. Podrá en todo caso leer, si el tribunal lo autoriza, alguna parte de una declaración anterior o algún fragmento de un documento que llevara su firma, para refrescar su memoria – dice el código de procedimientos- pero en ningún caso puede sentarse frente a los estrados y leer un testimonio que llevara preparado de antemano”.

Fue entonces cuando la OA indicó que por no ser un documento que ya estaba incorporado a la causa y que ninguna de las partes conocía, “el testigo no podía proceder a su lectura, y esta posición, fue confirmada por el tribunal en la audiencia”. La querella entendió que su incorporación posterior “tampoco puede admitirse desde lo formal por que en modo alguno resulta ser una prueba sobreviniente (…). No es algo novedoso ni tiene relación alguna con la materia en la que estaba siendo interrogado el testigo Romero”.

El empresario K Lázaro Báex y su hijo Martín acusado por corrupción.

El empresario K Lázaro Báex y su hijo Martín acusado por corrupción.

En cuanto al contenido de los manuscritos que sostenían la ausencia de los presuntos sobreprecios, el fiscal Luciani, los abogados de la OA y de la UIF, coincidieron al plantear que esos apuntes “resultan impertinentes y que no tienen que ver con el objeto de debate en este juicio. Esas manifestaciones acerca de precios actualizados en dólares, sin tener ningún tipo de ajuste inflacionario, arbitrario, y sin comprobación alguna, no pueden de ninguna manera ser tenidas en cuenta por el Tribunal”.

La Dirección Nacional de Vialidad (DNV) de la anterior gestión, entre otros aspectos, estimaron que los sobreprecios que percibió Báez rondaban el 65% y que no se justificaban los retrasos en las obras.

Lucía Salinas

FUENTE : CLARIN

FOTO TAPA : EL MUNDO

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

 

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Judiciales

Las conclusiones de la junta médica de Maradona: así fue el peligroso cóctel de pastillas y alcohol que pudo haber matado a Diego

Avatar

Published

on

La situación empeora para Leopoldo Luque y Agustina Cosachov: un documento que fue analizado por la junta médica que intentó esclarecer su muerte detalla una serie de diez medicamentos y los riesgos que implican sus interacciones. El informe oficial fue presentado hoy a los fiscales tras ser filtrado a la prensa
 Ídolo final: Diego en sus últimos días como DT de Gimnasia y Esgrima.

Diego Armando Maradona, al momento de su muerte, según revelaron las pericias toxicológicas a su cuerpo y varios testimonios, consumía un cóctel de psicofármacos de alto calibre para tratar su alcoholismo, una serie de antidepresivos y antipsicóticos o la naltrexona, empleada en tratamientos de síndrome de abstinencia, todo recetado por la psiquiatra Agustina Cosachov y administrado por su entorno, o por los enfermeros a cargo de cuidarlo.

Además, bebía alcohol.

Los fiscales Cosme Iribarren, Patricio Ferrari y Laura Capra, a cargo de investigar el expediente bajo la coordinación del fiscal general John Broyad, preguntaron expresamente por los efectos que podían producir las interacciones de estos psicofármacos y la bebida en el cuerpo de Diego a la junta médica citada para esclarecer su muerte y definir las imputaciones contra los acusados del caso y si específicamente podrían haber influido en el cuadro cardiológico que se encontró en la autopsia, con una insuficiencia cardíaca como causa aparente de muerte.

Cosachov, responsable del tratamiento con pastillas.Cosachov, responsable del tratamiento con pastillas.

La junta, entre peritos oficiales y de parte, más especialistas designados por las defensas, deliberó durante dos meses por Zoom cada lunes y jueves, conectados entre sí en un grupo de WhatsApp. Aseguraron que, efectivamente, así lo era, que los remedios eran correctos, pero que sus combinaciones podían traer efectos adversos directamente relacionados con el corazón de Diego. Encontraron que esas interacciones entre pastillas y alcohol podrían haber dañado gravemente a Maradona e incluso costarle la vida.

Sus conclusiones, que debían ser presentadas este mediodía en la Fiscalía General de San Isidro, fueron filtradas el viernes pasado a la prensa.

El informe de la junta médica afirmó:

“A pesar de que por separado los psicofármacos indicados pudieran no tener una interacción directa y marcada con bebidas alcohólicas, la acción conjunta de los mismos, en un paciente complejo con una triple afección (cardíaca-hepática-renal), puede producir estados de sedación intensos, confusión, posibles descontroles conductuales severos, disminución de la capacidad motora, alteraciones en el ritmo cardíaco y la presión arterial. Teniendo en cuenta la farmacodinamia y farmacocinética de los fármacos y el etanol, el suministro conjunto (no necesariamente en el mismo momento, sino durante el mismo día) está contraindicado”.

Infobae, por otra parte, accedió a un documento que fue evaluado por la junta médica para llegar a su conclusión, más allá del informe final. El informe detalla los diez medicamentos que Maradona tomaba al menos hasta el 24 de noviembre de 2020, el día previo a su muerte. También detalla, combinación por combinación, lo que podía ocurrir y los graves efectos colaterales.

Junta médica: parte por parte, el cuerpo de Diego según las conclusiones de los médicos.Junta médica: parte por parte, el cuerpo de Diego según las conclusiones de los médicos.

La combinación de alcohol y gabapentina, levetiracetam, lurasidona, naltrexona y quetiapina, cada droga por separado, lleva a los mismos resultados: depresión y deterioro del sistema nervioso central y el sistema psicomotriz, hemorragias intestinales, úlceras. Mezclar alcohol con venlafaxina puede ser, de acuerdo al documento, “potencialmente mortal” por “efectos aditivos antiplaquetarios aumentados por la inhibición de la captación de serotonina plaquetaria”.

El combo de quetiapina y venlafaxina puede aumentar el riesgo de hipertensión arterial. En su casa, según el informe, se halló agua mineral con alto contenido de sodio, además de un consumo de mariscos fritos a la provenzal y sándwiches de miga. El cuadro no lo favorecía. Lo mismo podía pasar con mezclar ketorolac y quetiapina o venlafaxina. En varias de las combinaciones se recomienda expresamente controlar la presión arterial: Maradona, de por sí, era hipertenso.

Dos altas fuentes con acceso al expediente confirmaron a Infobae que el archivo que se distribuyó fue el enviado a Aníbal Areco, perito psiquiatra designado por la defensa de Cosachov. Pero Areco mismo no fue quien envió el documento por WhatsApp a los periodistas interesados en el caso. Las mismas fuentes sospechaban que el informe había sido enviado para intentar un truco en los Tribunales de San Isidro: impugnar a la junta misma y así invalidar la principal prueba del caso.

Luque, más complicado (EFE)
Luque, más complicado (EFE)

El informe fue finalmente entregado este lunes a los fiscales, lo que se convierte en un momento clave para el caso: así, Capra, Iribarren y Ferrari podrán definir las imputaciones y si efectivamente los médicos son imputados por el delito de homicidio simple con dolo eventual, tal como pidió el querellante Mario Baudry, en nombre de Diego Fernando, hijo del ídolo.

En una entrevista reciente, Vadim Mischanchuk, abogado de Cosachov, anunció la posibilidad de impugnar la junta. El abogado Julio Rivas, defensor de Luque, aseguró hoy que el resultado de la junta “será motivo de una impugnación judicial”.

autor

 

FUENTE : INFOBAE

 

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Judiciales

Es diputado, tiene 43 años, se vacunó en febrero y figura como personal de salud: lo investiga la Justicia Federal

Avatar

Published

on

Se trata de Santiago Igon, legislador de La Cámpora y referente de Esquel. Un médico lo denunció y ahora lo investiga un fiscal federal
Santiago Igón, diputado nacionalSantiago Igón, diputado nacional

El 17 de febrero, apenas 24 horas antes del operativo de vacunación VIP montado en las oficinas del Ministerio de Salud, un diputado de La Cámpora de apenas 43 años recibía la primer dosis de la Sputnik V. Según registros oficiales a los que accedió Infobae, Santiago Igon se vacunó en el Hospital Zona del Esquel. Pero lo más llamativo es que fue registrado como “personal de salud”, tal como ocurrió con el procurador del Tesoro Carlos Zannini, entre otros casos resonantes. El caso de Igon, uno de los 75 diputados vacunados, ya está en manos de la Justicia. La fiscalía federal de Esquel abrió una investigación y ya tiene datos sobre el proceso de vacunación.

Igón fue denunciado por Fernando Urbano, un médico que supo militar en política y ahora preside la Fundación FUSSO. En realidad, la presentación inicial fue ante el Procurador General de Chubut, el 10 de marzo, luego fue derivada al juzgado federal de Esquel, y terminó en la Fiscalía a cargo de Federico Baquioni.

“Es indignante observar a este funcionario que asume su posición como un privilegio de casta que lo eleva por encima de los ciudadanos que él está representando”, dice esa denuncia.

El fiscal de Esquel le pidió colaboración a la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA), a cargo de Sergio Rodriguez, que ya respondió con los datos suministrados por el Ministerio de Salud. Esa Fiscalía especializada está investigando el caso del vacunatorio “VIP” junto al fiscal federal Eduardo Taiano y recibió el listado completo de todos los vacunados entre el 29 de diciembre y el 23 de febrero de este año. Son casi 2 millones de personas.

Igon estaba en ese listado porque se inoculó el 17 de febrero con la Sputnik V. Para ese entonces, en la provincia de Chubut todavía no se había terminado de vacunar a los residentes en geriátricos ni a los trabajadores de la salud.

Play

El diputado Santiago Igon admite que se vacunó en Esquel

“Yo me podría haber vacunado cuando se vacunaron distintos referentes de la provincia. En ese momento había una discusión (sobre la vacuna). Yo decidí que no. Me anoté como cualquier hijo de vecino. Nos dimos la primera dosis hace una semana”, dijo el diputado en una entrevista con FM del Lago Esquel. Fue a fines de febrero, tras una denuncia pública de la abogada Florencia Arietto.

El diputado camporista se apuró en ese momento para intentar despegarse de los vacunados “VIP”. “No tiene que ver con el contexto VIP, tengo afecciones de salud importantes, con temas coronarios y de diabetes muy importante”, dijo. En Esquel, muy pocos le creyeron.

“Se blindó el tema en la mayoría de los medios locales. Igón dijo que se había anotado como cualquiera. Pero en el Hospital lo desmintieron, la partida que había llegado no era para su segmento etario. Su caso fue en simultáneo a las vacunas que se roban en Comodoro Rivadavia”, recordó el diputado de Juntos por el Cambio, Ignacio Torres, ante una consulta de este medio.

Igon es oriundo de la ciudad de Mercedes, al igual que el ministro del Interior Eduardo “Wado” De Pedro, y se fue a vivir al sur hace poco más de una década. En 2015 encabezó la lista de diputados en su provincia y en 2019 volvió a repetir ese lugar. Ahora apunta a presentarse como candidato a senador.

Alberto Fernández en ChubutAlberto Fernández en Chubut

El camporista estaba junto al presidente Alberto Fernández el día de los incidentes en la localidad de Lago Puelo, que derivaron en una fuerte disputa política. El gobierno de Mariano Arcioni lo acusó de desviar la comitiva oficial. También fue apuntado el intendente local.

“Lamento lo que dijo el Gobernador (Mariano Arcioni) con respecto a que el Presidente acompañaba el proyecto de la minería, es muy difícil decir algo en nombre de otro y termina provocando algunas reacciones que son repudiables”, dijo el camporista luego de ese incidente.

FUENTE : INFOBAE

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Judiciales

El fiscal Pleé busca que la Corte revise sobreseimientos en la causa dólar futuro

Avatar

Published

on

Pleé presentó un recurso extraordinario contra la decisión que sobreseyó a la vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner, y al gobernador bonaerense, Axel Kicillof, por inexistencia de delito.

Pleé, en la audiencia en la que la Cámara sobreseyó a Fernández de Kirchner y a Kicillof.

El fiscal ante la Cámara Federal de Casación Raúl Pleé presentó este lunes un recurso extraordinario contra la decisión que sobreseyó a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, al gobernador bonaerense, Axel Kicillof, y a ex miembros del directorio del Banco Central en la llamada causa “dólar futuro”.

En un escrito entregado a la sala I de la Cámara Federal de Casación, el fiscal pidió que se le conceda el recurso extraordinario para llegar hasta la Corte Suprema de Justicia con el objetivo de que el máximo tribunal del país “deje sin efecto la sentencia impugnada”, según el texto al que tuvo acceso Télam.

El 13 de abril pasado, la sala I de Casación sobreseyó por inexistencia de delito a la expresidenta Kirchner, al exministro de Economía Kicillof, al ex presidente del Banco Central Alejandro Vanoli y a Miguel Angel Pesce, exdirector al momento de los hechos y actual presidente de la entidad, entre otros procesados.

El máximo tribunal penal federal del país hizo lugar a un planteo de la defensa de la Vicepresidenta, entre otros, y revocó una decisión del Tribunal Oral Federal 1 que había resuelto avanzar con la preparación de un juicio oral pese a que una pericia concluyó que no hubo delito con la operatoria.

Casación deberá resolver ahora si concede el recurso extraordinario y envía la causa a la Corte y caso contrario sólo quedará como recurso ir en queja directa ante el máximo tribunal.

En su escrito, Pleé insistió en la “importancia de la realización del juicio oral para dar una adecuada respuesta jurisdiccional a la pretensión acusatoria del Ministerio Público Fiscal respecto de los imputados”

La fiscalía aludió a la “arbitrariedad de la resolución” de Casación por “falta de fundamentación suficiente” y “valoración fragmentaria de los elementos probatorios”.

 

FUENTE : INFOBAE

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Más Vistas