Connect with us

Opinión

Quién es Fabián Borro, el dirigente que le torció el brazo a la Generación Dorada

Avatar

Published

on

A pesar de no contar con el apoyo de las estrellas de la Selección, el titular de Obras Sanitarias, la Federación Metropolitana y la Asociación de Clubes asumirá como jefe de la Confederación Argentina de básquetbol.
Fabián Borro, nuevo presidente de la Confederación Argentina de Básquetbol. 


Imagen: La Liga Contenidos

Resulta difícil entender por fuera del ambiente del básquetbol que Federico Susbielles no vaya a ser reelecto como titular de la Confederación Argentina (CABB). Desde que se hizo cargo del organismo en 2014, primero como interventor y luego como presidente, al dirigente bahiense se le reconoció haber sido fundamental para reordenar las finanzas de la entidad después del desfalco de la administración anterior, la gestión deportiva se coronó con un subcampeonato mundial y contó -y cuenta- con el apoyo de estrellas históricas como Luis Scola, Emanuel Ginóbili, y Andrés Nocioni, los entrenadores Sergio Hernández y Silvio Santander y las nuevas figuras como Facundo Campazzo y Nicolás Laprovittola, dentro de una larga lista de nombres notables.

El responsable del impacto se llama Fabián Borro, candidato de la lista “CABB entre Todos”, que a los 58 años y con una amplia experiencia en el ámbito sindical, llegará al cargo con el antecedente de ser el presidente de Obras Sanitarias, de la Federación Metropolitana (Febamba) y la Asociación de Clubes (AdC), la entidad que organiza la Liga Nacional y la Liga Argentina (ex TNA, la primera categoría de ascenso). Para acceder a la presidencia de la CABB, ni siquiera necesitó refrendar su poder en la votación de la asamblea prevista para el 19 de diciembre, ya que la lista “Federales Unidos por el Básquetbol”, que proponía la continuidad de Susbielles, bajó la candidatura el jueves ya que no contaba con los 21 delegados necesarios para avalar su postulación.

Director de apoyo logístico de AySA, Borro es un dirigente de larguísima trayectoria en el mundo del básquetbol, tanto que era uno de los vicepresidentes de la CABB cuando el ahora procesado por administración infiel Germán Vaccaro era la máxima autoridad. Incluso, era el hombre fuerte de la trunca gestión de Daniel Zanni, el presidente que duró un suspiro en 2014, cuando los jugadores de la Generación Dorada se pusieron firmes, amenazaron con no ir al Mundial de España y exigieron la salida de todas las autoridades que habían tenido que ver con la gestión de Vaccaro y pidieron a la Secretaría de Deportes la intervención del organismo a cargo de Susbielles.

Desde entonces viene el encono entre Borro y las estrellas de la Selección. “Están pidiendo que nos vayamos todos. Es un despropósito. ¿Con qué argumentos? ¿Porque no les gusta nuestra cara? Yo puedo entender que estén enojados con la conducción anterior, pero esta gestión lleva 16 días…”, decía Borro en aquel momento, pero no pudo evitar que llegara la intervención a cargo de Susbielles, por más que prometió “pelearla hasta el final si creen que me van a echar como un perro”.

Un año después, Borro llegó a un nuevo espacio de poder, la presidencia de la Asociación de Clubes. Allí llevó adelante una gestión que intentó modernizar la competición con resultados diversos. Buscó mejorar el marketing y la difusión, propuso la televisación de todos los partidos a través del streaming, cambió la forma de competencia para que haya actividad todos los días al estilo NBA y liberó el cupo de extranjeros, para abaratar los presupuestos de los equipos. No todas las propuestas tuvieron éxito y hoy la LNB navega en un período de transición, con poco interés por parte de los aficionados y clubes atravesados por la fuerte crisis económica que afecta al país.

Sin embargo, desde allí Borro, que en febrero de este año había sido reelegido como presidente de la AdC hasta 2023, supo construir el poder para desbancar a Susbielles. Mientras el presidente saliente se dedicaba a fortalecer su candidatura a la intendencia de Bahía Blanca por el Frente de Todos, el nuevo mandatario buscaba el apoyo de las federaciones provinciales, las que en definitiva les iban a dar los votos necesarios para quedarse con el sillón de la calle Montevideo. Otro apoyo vital para Borro lo aporta Horacio Muratore, ex presidente de la FIBA y hombre clave a nivel internacional.

La primer gran desafío de la nueva gestión será recuperar la confianza de los jugadores y el entrenador Hernández, que más de una vez puso en duda su continuidad si no seguía Susbielles. Lo mismo sucede con Scola, que adelantó iría a los Juegos Olímpicos pero con el bahiense en el cargo.

En un comunicado publicado hace cinco días, la lista CABB entre Todos había sido durísima con los jugadores que se pronunciaron en favor de la actual conducción. “El apoyo de algunos jugadores que viven en el extranjero al actual proceso de selección se contrasta con el estado de las federaciones y del básquet en el país. La preocupación de gente importante por intentar impedir un acto democrático y transparente es llamativa. Ojalá se hubiesen levantado voces tan prestigiosas para impedir los tarifazos sufridos por los clubes de barrio y de pueblo en estos últimos años”.

En la noche del jueves, el discurso de Borro resultó muy distinto, buscando acercarse a los basquetbolistas y evitando ese mensaje confrontativo de la semana pasada. “Los jugadores han expresado su opinión, tienen todo su derecho en hacerlo, y lo han hecho con educación, con respeto. Vamos a plantear que tiene que haber una puerta abierta de la casa del básquetbol argentino para todos los sectores”, dijo Borro en TyC Sports. El dirigente dejó en claro que quiere la continuidad de Hernández y que la Selección siga con el camino trazado en la gestión que se va: “Lo que está bien en deporte no se toca. Creo que hay que seguir con este proyecto que viene del subcampeonato mundial, y tiene como objetivo ir a buscar la medalla de oro a Tokio”. Resta saber si desde la otra parte piensan lo mismo.

PAGINA 12

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Opinión

EL RUGBY TODO….LLORA!!

Avatar

Published

on

EL RUGBY TODO….LLORA!!

Profundo dolor en el Rugby de todos. Deporte que nos formó en la vida sellando principios inviolables, a miles de personas, dentro y fuera de un campo de juego.
Hoy lloramos la pérdida de Fernando Baez, víctima de la violencia nocturna con inobjetable responsabilidad, según información publica, de jugadores de un Club de Rugby…. nombre que casi ni importa.. porque sufrimos igual !!
Condolencias a familiares y amigos del joven bonaerense …no es suficiente. Ni la Justicia de los hechos podrá resarcir tremenda pérdida irrecuperable. Rezamos sin consuelo por el.
REALIDAD
Un hecho más …de otros tantos, propios o ajenos, que jamas resultaran impune a nuestro espíritu por la vergüenza y dolor que derrama la miserable participación en el sinsentido de esta aberrante mortal agresion. Duele en el Alma!!
Sea quien y donde quiera que sea.!!
Pero, nobleza obliga. Es hora de mirar hacia adentro y entender una vez por todas…
Que NADA ni NADIE es más importante que la Vida misma.
Que la instrucción Física/ Técnica del Juego del rugby sólo es en favor del divertimento e integración de un niño o joven a un grupo de amigos .. a un EQUIPO de AMIGOS.
.Que los Principios y Valores que nutren al jugador son precisamente de formación …de buenos hijos, padres, estudiante, amigos, trabajadores..Ciudadanos .. MEJORES PERSONAS!!
.Que el objetivo no es procesar PUMAS, sino la misma virtud felina para luchar HONESTAMENTE y en PAZ, una Vida plena en sociedad.
.Que el JUEGO del Rugby solo pasa por un campo de juego… lo más importante está fuera de él..
Que es preciso disponer de MAESTROS de Maestros ..capaces de educar, orientar preparar, observar, corregir, disciplinar y controlar las conductas pro activas de un JUGADOR DE RUGBY.
.Que el Rugby no es mejor ni peor que ningún deporte. Es diferente. Porque defiende la premisa del RESPETO, DISCIPLINA , SOLIDARIDAD y CONTROL DE CONDUCTA PERSONAL.
.Que el vigor físico es parte del juego de contacto leal, pero no de VIOLENCIA NI MALA INTENCIÓN!
.Que el CLUB RUGBY y el TERCER TIEMPO son el símbolo de confraternidad, agasajo y festejo al RIVAL tras disfrutar del Juego CON el otro.. no contra nadie.
.Que la Familia del Rugby pertenece y acompaña siempre al valor de su inmensa razón social.
Quizás estas, apenas algunas de las tantas “ obligaciones” que comprometen a nuestras instituciones y que hoy obligan a repasar …acaso equilibrar el exacerbo competitivo regional, nacional, internacional del rugby profesional actual….a menudo
Priorizándolo en desmedro del COMPROMISO PRIMARIO en defensa de los PRINCIPIOS FUNDAMENTALES que debe asegurar todo CLUB .y que hoy … por desconocimiento, descontrol , inoperancia u olvido …la barbarie de las bestias…se llevo la inocencia de una VIDA..
PERDÓN FERNANDO ….
El RUGBY LLORA POR TI..!!!

Copiado del face del GURI BUENAVENTURA MINGUEZ

Continue Reading

Opinión

Meera Selva: “Sin un periodismo independiente y profesional lo que tenés es otra cosa: propaganda”

Avatar

Published

on

La periodista británica dice que los medios deben apostar a la calidad para remontar una crisis global que combina la competencia con Internet, las fake news y el auge de líderes autoritarios

Por: Natalí Schejtman y Guillermo Borella
Cuando tenía ocho años, sus padres visitaron el Reino Unido por unos asuntos profesionales y Meera Selva quedó momentáneamente al cuidado de sus abuelos en Sri Lanka. Pero la guerra civil estalló de forma intempestiva, dejando a la familia dividida hasta que la niña pudo reencontrarse con sus padres en tierras inglesas, donde creció y actualmente vive. Por eso, aunque mira con cariño su pasaporte británico, no deja de impresionarle cómo un simple compendio de hojas puede determinar el derecho de unos y la privación de otros a -nada menos- vivir en paz.

Con esa visión sobre las dificultades e injusticias globales, Selva desarrolló una carrera auspiciosa como periodista en Europa, Asia y África; fue corresponsal en Londres de Associated Press y tres años corresponsal de The Independent con base en Nairobi, Kenia, además de trabajar como periodista económica en otros medios.

Actualmente su carrera como periodista se ha deslizado ligeramente hacia la investigación académica. Selva es la directora de las becas de periodismo del Instituto Reuters de la Universidad de Oxford, un centro que viene haciendo ruido en los últimos años: no solamente por medio de su informe anual sobre producción y consumo de noticias digitales en decenas de países del mundo, sino también por sus informes regulares, que van desde análisis comparativos de medios públicos europeos hasta observaciones sobre el consumo de noticias vía plataformas sociales, podcasts y regulación de medios digitales. En un contexto donde la discusión sobre “los medios” se hizo habitual, el instituto provee evidencia basada en una metodología clara y aborda temas específicos y generales de la compleja, a veces traumática, transformación de las redacciones periodísticas.

En sus investigaciones, Selva suele recorrer las difíciles aristas de los conflictos más resonantes para el periodismo hoy: crisis de la industria, nuevos desafíos de la profesión en la era digital, cambios en el modelo de negocios, caída de la confianza en los medios y líderes políticos que hacen de su vínculo directo con la gente, sin intermediarios, un bastión a reivindicar.

“Estos líderes apelan directamente a sus bases porque ahora tienen otros canales para hacerlo. Antes necesitaban a la prensa para hacer llegar su visión a la población; ahora pueden hablarles a través de las redes sociales”, sostiene Selva, que recientemente visitó Buenos Aires para participar en el Congreso Nacional e Internacional del Foro de Periodismo Argentino (FoPeA).

Según muestran los informes del Instituto Reuters, en muchos países se observa una caída de la credibilidad de los medios. ¿A qué se debe?
La confianza en los medios comenzó a caer mucho en 2008, especialmente en Europa y Estados Unidos. La confianza en los medios está vinculada a la confianza en otras instituciones. Después de la crisis financiera, aumentó la sensación de que todo el sistema económico había fallado, y que los medios deberían haber detectado esos problemas más temprano. Al no hacerlo, también fallaron. Esta es una parte de la crisis de los medios, que coincidió con la disrupción de su modelo de negocios. El modelo tradicional de los diarios impresos, basado en la publicidad, comenzó a decrecer al tiempo que Facebook y Google comenzaron a llevarse los ingresos publicitarios de los diarios. La forma en que los medios de comunicación venían generando ganancias dejó de ser válida con Internet, al no poder atraer al público de la manera que deseaban los anunciantes. Eso hizo que los medios comenzaran a trabajar cada vez con menos recursos, lo que afectó la calidad del periodismo. A la vez, se generó una pérdida de credibilidad en relación con lo que se publicaba en Internet. Muchos medios parecieron decir: “Necesitamos cualquier tipo de contenido para obtener la atención de las personas, sin importar de qué se trata el periodismo”. Fue una combinación de factores.

¿Cómo impactó el ascenso de liderazgos autoritarios en esta crisis?
En muchos casos, líderes como Vladimir Putin en Rusia, Donald Trump en Estados Unidos o Boris Johnson en Gran Bretaña no tuvieron miedo de atacar a los medios. Estos líderes están socavando normas internacionales de la democracia sobre el papel de los medios en el proceso democrático y están diciéndoles a sus bases: “No les crean a los medios, les están mintiendo”. Antes necesitaban a los medios para hacer llegar su visión a la población, ahora pueden hablarles a través de las redes sociales. Y también decidieron que una buena forma de deshacerse del periodismo crítico era justamente mandar sus mensajes por otras vías. Los medios son hoy un poco débiles financieramente para entender realmente cómo reaccionar ante eso. Así y todo, algunas publicaciones están logrando reconstruir sus marcas: el Washington Post o el New York Times han tenido seguidores muy leales y han aumentado su reputación y credibilidad después de la victoria de Trump. En muchos países vemos una tendencia a confiar nuevamente en pocas marcas respetables, y esto en parte es porque la gente está realmente preocupada por las noticias falsas y la veracidad de lo que se ve online. Sin embargo, en términos generales, hay una crisis de credibilidad y propósito.

¿Qué se puede hacer para revertir esto?
Hace falta tener una discusión fría sobre cuál es nuestro papel como periodistas en la sociedad, y ser abiertos sobre esto. Hay veces en las que fallamos y eso pasa cuando somos vagos, cuando el periodismo se apoya en gacetillas de prensa y en fuentes oficiales, o cuando estamos demasiado cerca de las fuentes de poder, lo cual es muy tentador. Otra cosa que pasa, al menos en Gran Bretaña, es que los periodistas provienen de cierta comunidad muy bien educada, basada en Londres; están concentrados en términos de clase, diversidad étnica, visión política. Es más difícil creer que le estás hablando a toda la comunidad cuando no sos representativo de esa población. Hay un tema más amplio, que es para qué sirve el periodismo y cómo lo defendemos. Necesitamos decir que el periodismo es un bien público, que es importante y, por lo tanto, debemos repensar los modelos de negocios. Es necesario también tener una conversación con el público para decir que hay que salir a la calle si un periodista es asesinado.

¿Cree que los ataques de políticos a periodistas representan un riesgo para libertad de expresión?
Un riesgo para la libertad de expresión bastante obvio es que estos políticos están rechazando hablar ante los medios. En Gran Bretaña, durante la campaña hubo un gran debate sobre si Boris Johnson debía ser entrevistado por Andrew Neil, de la BBC, uno de los entrevistadores más feroces de la televisión. No aceptó ser entrevistado, pero sus competidores sí. Un riesgo para la libertad de expresión es que los políticos no tengan que rendir cuentas por su propio discurso. Otro tema que es una amenaza es el espacio online. Tenemos muchas preocupaciones por la desinformación, las noticias falsas, los discursos de odio, preocupaciones muy válidas. Pero veo que hay un apuro por establecer regulaciones contra las noticias falsas, por parte de gente que en realidad quiere usar eso como excusa para censurar a la prensa, del mismo modo que en algunos países se usó la legislación antiterrorista para cercenar derechos y libertades civiles. El otro problema con la libertad de expresión es el deterioro general de la prensa. No sabemos cómo va a sobrevivir la idea de un periodismo profesional e independiente, que es un componente central para promover una libertad de expresión útil y democrática. Sin un periodismo independiente y profesional lo que tenés es otra cosa: propaganda, gente promoviendo mensajes para aumentar su propia riqueza mientras dice estar haciéndolo por el bien común.

¿Es decir que, en su visión, habría cierta relación entre los ataques de políticos autoritarios a periodistas y el deterioro de la calidad del periodismo?
El hecho de que exista mucho periodismo malo ha facilitado los ataques contra la prensa. Hay excelente periodismo también, pero creo que ahora es más fácil encontrar ejemplos de mal periodismo o de errores humanos, incluso en el buen periodismo. Lo importante es reconocerlos correctamente. Otro aspecto realmente peligroso para la libertad de expresión tiene que ver con el estatus del periodismo en la sociedad. Hace tiempo que no se veían tantos periodistas asesinados o encarcelados, en distintas partes del mundo. Los asesinatos y los ataques son particularmente peligrosos, por ejemplo, en países como Francia. En el contexto del movimiento de los Chalecos Amarillos, hubo muchos casos de periodistas atacados físicamente, en un clima de desconfianza y odio por parte de los manifestantes. Otro modo de ataque es el acoso online.

¿Cómo afectan al periodismo los niveles crecientes de polarización política?
Una vez más, esto tiene que ver con la idea del periodismo como profesión independiente; es decir que, más allá de tu ideología política, vos como periodista podés desempeñarte en cualquier medio; respalde al partido que respalde el medio donde trabajes, tu tarea la vas a hacer del mismo modo. Eso se está socavando bastante. En Turquía, donde existen medios y una sociedad increíblemente polarizados, es inconcebible que te dé trabajo un periódico progubernamental si venís de trabajar para un periódico de la oposición. Lo mismo a la inversa. Entonces, a los periodistas que se ven a sí mismos como independientes pero de repente descubren que su periódico ahora es propiedad de un dueño progubernamental y tienen que dejar de escribir contra el gobierno, les resultará casi imposible conseguir un trabajo en cualquier otro medio en Turquía. La polarización está encerrando a las personas y obliga a los periodistas a elegir un lado en la política, algo realmente peligroso para el periodismo. Parte de esto, nuevamente, y no quiero seguir culpando a los medios, tiene que ver con la combinación de información y opinión. Antes, información y opiniones estaban separados, la idea era que podías ser un periodista de noticias y ser imparcial; después estaban las páginas de opinión, diferenciadas del periodismo de noticias. Actualmente, muchos lectores y televidentes realmente no entienden la diferencia entre noticias y opiniones, y los medios no lo dejan muy claro en ciertos países.

Hay un nuevo centro de poder: las plataformas. ¿Cómo cree que podrían vincularse con los medios de un modo saludable para la democracia?
El poder de las plataformas no es el mismo que el de los medios. De hecho, los dueños de las plataformas no quieren tener el poder que tienen los medios. A veces creo que si pudieran apagar las noticias lo harían. Es mucho problema para ellos y no sacan muchas ganancias por ellas, no es realmente su área. Las plataformas tienen el poder de crear redes de gente, de conectar a las personas en diferentes sociedades y geografías de un modo que antes era imposible, y pueden difundir mucha información a una velocidad sobrehumana. Las plataformas ahora también tienen el poder de establecer estándares sobre cómo operan los medios. Entonces Facebook les dice que si hoy quieren ganar atención en esa plataforma, tienen que hacer videos, que van a promover los videos en Facebook. Y muchas redacciones escuchan esto y dicen “bueno, vamos a echar a nuestros redactores y contratar gente que haga video”, y un año después Facebook dice “lamento que eso no haya funcionado realmente”. No creo que a las plataformas les interese conducir el contenido, pero por el hecho de ser tan grandes y poderosas fuerzan a las redacciones a tomar algunas decisiones en función de acceder a la distribución de esas redes.

¿Cuáles serán, entonces, los desafíos principales del periodismo en la próxima década?
Lo principal es convencer a la gente joven de que el periodismo es todavía una profesión que vale la pena ejercer. Y a los periodistas responsables, convencerlos de seguir haciendo periodismo. Los motivos para no hacerlo son económicos, de estatus y también, a veces, el temor a recibir ataques. Mejorar el estatus de la prensa en la sociedad es un desafío grande, que permitirá hacer retroceder a los políticos que atacan a la prensa, y persuadir a la gente de pagar por periodismo. Pero si el periodismo pierde estatus, no hay defensa posible contra los ataques y nadie va a pagar por él.
Foto: Patricio Pidal/AFV
Fuente: Diario La Nación

Continue Reading

Opinión

Shilton: “Maradona es el mejor jugador de la historia, pero no lo respeto como deportista y nunca lo haré”

Avatar

Published

on

El arquero de Inglaterra del Mundial del 86 dejó en claro su malestar con el 10.

   Peter Shilton, ex arquero de Inglaterra, catalogó a Diego Maradona como “el mejor jugador de la historia”, aunque admitió que no lo respeta “como deportista” y nunca lo hará por no haberse disculpado del gol que le convirtió con la mano en los cuartos de final del Mundial de México 1986.

“Maradona es el mejor jugador de la historia, pero no lo respeto como deportista y nunca lo haré”, declaró el mundialista con el representativo inglés también en España 1982 y en Italia 1990.

“He visto a otros jugadores hacer trampa, admitirlo y disculparse. Pero su actitud explica por qué hay animosidad. Así como Maradona no se disculpará, yo no le daré la mano ni lo reconoceré”, sentenció Shilton en una entrevista brindada al diario inglés The Sun.

Maradona le convirtió a Shilton dos goles en los cuartos de final de México 1986, uno de ellos considerado como “el gol del siglo”, el segundo, mientras que el primero el “10” lo anotó tras haber impactado la pelota con el puño izquierdo ante la salida del arquero en un centro.

“Ese partido se recuerda por las razones equivocadas. Hice todo lo que pude y la famosa foto muestra que estoy más cerca de la pelota que su cabeza. Es por eso que lo golpeó con la mano”, explicó la jugada el histórico arquero del Leicester City del fútbol inglés.

“Siempre hay personas que dicen: ‘Oh, él te superó’. No me superó. Él hizo trampa”, expresó.

El bicampeón de la Liga de campeones de Europa con Leicester en las ediciones de 1978-79 y 1979-80 además aseguró que en caso de haber existido el VAR durante ese Mundial hubiese sido “brillante” para el combinado inglés.

“No soy solo yo. Todo el equipo de Inglaterra sufrió porque Maradona hizo trampa. La gente se queja sobre la aplicación del VAR en estos días, pero habría sido brillante para nosotros en ese caso”, expresó.

“Lo admitió (sobre Maradona) de forma indirecta, diciendo que era la Mano de Dios. Pero no se disculpó ni mostró ningún remordimiento”, concluyó Shilton.

Continue Reading

Más Vistas