Connect with us

Opinión

Ricardo Darín: “A los argentinos nos gustan los turros”

Published

3 años ago

on

El actor habló con La Capital a 20 años del estreno de la película “Nueve reinas”. Y reflexionó sobre vicios y costumbres de la argentinidad

Antes de entrevistar a Darín sucede lo siguiente: No hay un periodista, una amiga, un vecino o una tía a quien le digas “hoy le hago la nota a Darín” y no responda “¿en serio?”. Y tampoco faltará la lista de sugerencias para el cuestionario. Te piden que le preguntes sobre la grieta, si le gusta o no el gobierno, si está a favor o no de la cuarentena, si es de Alberto o de Mauricio, si es verdad lo de las dos duchas de agua caliente por día. Los más nostálgicos pedirán que le pregunte por “Mi cuñado”, de cuando era galancito, de cuando conmovió al mundo cine con “El secreto de sus ojos” y no faltará el cholulo o la cholula que querrá saber cómo va su pareja con Florencia Bas, del vínculo con su hijo Chino Darín, del feeling eterno que tiene con Susana, de esto, de lo otro. Pero eso sí, siempre, pero siempre siempre, habrá alguien que te diga que la vez que se enamoraron de Darín fue cuando hizo el chanta más chanta de todos en “Nueve reinas”.

Y ese es el motivo de esta entrevista. Es que “Nueve reinas” cumple mañana 20 años de su estreno en aquel 31 de agosto de 1990 y La Capital convocó a Ricardo Darín para hablar exclusivamente de ese tema. Pero es Darín. Entonces bastará tener un disparador para reflexionar sobre una película que para muchos lo posicionó como un “actor de verdad” para que, en ese tono tan amigable como cada uno de sus personajes, Darín hable ampliamente de “Nueve reinas”, pero a la vez diga frases como “a los argentinos nos gustan los turros”; “entre un chanta y un boludo, el argentino se queda siempre con el chanta” y que, ya en un plano más personal, “siempre me dio incomodidad la palabra éxito”.

Respecto a la pandemia fue crítico con el gobierno nacional al decir que “ya no sabemos si sos absolutamente pro cuarentena o anti cuarentena porque la verdad que las señales que bajan son bastante confusas”, y valoró que la gente empiece a preocuparse por el prójimo ya que por “este individualismo que nos ha alejado tristemente de pensar en los demás hemos llegado adónde hemos llegado”.

En una charla de argentinidad al palo, como cantaría la Bersuit, se sube el telón de su casa y no habla Marcos de “Nueve reinas”, ni el ferretero mala onda de “Un cuento chino”, ni Benjamín de “El secreto de sus ojos”. Habla Darín, y en él también hablan un poco todas sus criaturas. Es una celebridad, es cierto, pero está más cerca nuestro que cualquier otra estrella. Tanto que es capaz de preguntar, fuera de la nota, qué pasa con el humo de las islas y manifestarse en contra de una quema que aún tiene más preguntas que respuestas. Darín responde, el periodista, el vecino, mi amiga y mi tía seguirán preguntando.

¿Cómo estás, todo bien?

Ehhh, bien…¿o tenés tiempo y querés que te cuente?

 Bueno, en parte llamé para que cuentes, pero nos interesa hablar de “Nueve reinas”, que cumple 20 años de su estreno el 31 de agosto y al volverla a ver días atrás sigue resistiendo el paso del tiempo. ¿Tenés la película en la cabeza?

Yo la tengo en la médula, no en la cabeza. Aparte de haberla visto muchas veces y mirá que es raro porque a mí no me gusta colgarme de trabajos en los que participé, pero esta es una película en la que siempre me pasa algo muy significativo: y es que si de repente paso por un canal que la están dando me quedo enganchado sea donde sea. Y tenés razón, no sólo envejece bien, sino que se resignifica todo el tiempo. Sobre todo, lamentablemente en nuestro país, que nosotros somos cíclicos y volvemos a pasar por los mismos lugares y tropezamos con la misma piedra, yo creo que eso la va a convertir -si ya no la convirtió- en una especie de clásico.

Hay algo que atraviesa a Marcos, tu rol, y a varios de los personajes, y es que en algún momento dicen “yo no soy un delincuente”. O sea, roban, mienten, sacan ventaja, pero no les digas delincuente porque es un insulto.

Bueno, eso está intrínsecamente relacionado con el ADN argentino, que no es genuinamente argentino porque hemos abrevado lamentablemente de los italianos, de los rusos, de algunos italianos, de algunos rusos, por supuesto, generalizar siempre es una injusticia. Uno tiene un sinfín de planteos permanentes y reflexiones, a los que estamos obligados por este hacinamiento, digamos de alguna manera, pero cuando te ponés a pensar un poco en lo que significa la coima, viste…

¿A qué te referís puntualmente?

Claro, porque la coima tiene dos caras que se necesitan y se retroalimentan en forma permanente: el que ofrece y el que la toma, pero la dinámica de la coima hace que exista una doble moral. O sea, el que ofrece una coima, más alla de una ventaja -y estoy hablando de una cosa chiquita, no millonaria- establece una amoralidad, no una inmoralidad, es la ausencia total de moral, esa que dice “a mí me conviene porque no pago la multa y a él le conviene también porque cobra un sueldo mínimo”. Y esto del delincuente, lo que digo yo en mi personaje de Marcos o lo que dice el de Alejandro Awada, atraviesa la película porque mete el dedo en la tecla en algo que es muy sensible. Porque un delincuente, como dice Marcos, lo puede hacer cualuqiera, un mono con un chumbo en la mano, cualquier estúpido, lo que se arroga la importancia de la creatividad a partir del talento, como si eso pudiera redimirlo y justificar su accionar, eso es increíble. La verdad es que la película tiene muchos párrafos para analizarlos con detención.

 En la Argentina del 2020 el chanta no es un tipo tan admirado como en los 90, ¿no te parece?

Me gustaría estar de acuerdo con vos, pero no estoy tan seguro, no, porque entre un chanta y un boludo el argentino se queda siempre con el chanta, porque la frase es “qué bien la hizo”. Y en nuestra historia esto ha tocado momentos cumbre, y uno de ellos fue en los 90. Porque en los 90 hubo ejemplos paradigmáticos en los que estuvimos en manos de gente que decíamos “esto no puede ser, este es un farsante, un fantoche, pero qué bien la hace, qué seductor, qué chanta, que pícaro”. A nosotros, si nos apuran un poco, siempre elegimos a un pícaro y no a un tipo honesto, sencillo. Entonces yo tengo mis dudas con respecto a eso, ojalá fuéramos en esa dirección, es un tema cultural, muy de fondo.

 ¿Se podría hacer hoy “Nueve reinas” o estaría un poco fuera de época con frases como “putos sobran, lo que faltan son oferentes” y otras expresiones por el estilo?

No, por supuesto, pero vos fijate que (el director Fabián Bielinsky) no hace distinciones, él apunta a otra cosa, lo que quiere decir es que todo el mundo tiene un precio y para eso utiliza esa frase límite. De todos modos yo creo que la película no se puede aggiornar. Hemos fantaseado a lo largo del tiempo con remakes, continuaciones, series, y yo la verdad que nunca me quise meter porque cuando ves un cuadro que está bien pintado no lo toques, dejalo como está. Vos fijate lo gracioso del caso, yo leí en su momento más de una crítica, no fueron muchas por suerte, pero algunas hablaban de que la película hacía apología del delito y eso es ser mas papista que el Papa, cuando en realidad es todo lo contrario: “Nueve reinas” desenmascara a los chantas, porque fijate que el chanta número uno, que es mi personaje, es el que termina perdiendo. Entonces ¿cómo va a ser una apología si termina mordiendo el barro? Eso depende de algunos genios que se creen que saben de cine o de crítica.

Quizá tiene que ver con una mirada prejuiciosa de la película, cuando lo cierto es que el gran éxito de “Nueve reinas” fue que hizo foco en la realidad.

   Pero claro, mirá, vos sabés que la madre de un amigo mío, y te hablo de la época en la que se estrenó la película, es una mujer divina, Susana, bueno, ella, su hijo y un par de socios, con muy poco dinero, se pusieron un bar una vez y como tenían muy pocos recursos y lo estaban haciendo muy a pulmón en la zona de Palermo, alquilaron un local, construyeron los muebles con sus propias manos, todos lo hicieron muy al uso nostro. Ella, que ya era una genia total, lo ayudaba a su hijo y cuando el bar estaba cerrado iba y acomodaba las mesas, limpiaba las heladeras y le daba una mano para ahorrar un costo fijo más. Una tarde, al poco tiempo que se estrenó la película, estaba sola, con el local cerrado con llave, era un salón amplio, con unas mesas muy policromáticas, nada de estilo, como empezaban a aparecer los bares en esos años 90; y de golpe se apersona un tipo en la puerta del bar, vestido con traje, un maletín, de corbata y le plantea cuánto le salía para hacer una reunión con 25 amigos, que era un reencuentro de ex compañeros del colegio, esas cosas que ocurren después de muchos años. Susana le abre, lo hace pasar, ella pasa del otro lado del mostrardor y mientras charlan el tipo se la ingenia para deslizar la conversación para preguntar si tenía que dejar algo como seña. Ahí ella dice “no, no, no creo que haga falta”. Te estoy hablando de una mujer maravillosa, entonces el tipo mete la mano en el maletín, saca unos billetes y le arma una especie de rollo alrededor de la guita que le estaba ofreciendo. Entonces, en el momento en que va a apretar el botón de esas cajas, ¿viste esas cajas antiguas que hacías clink y se abrían? Bueno, en el momento que va a apretar el botón, ella había visto la película hacía tres días ponele, lo mira y le dice “me la estás haciendo”. Y el tipo le dice “¿qué?”. “Sí, -dice ella- me la estás haciendo, lo vi el otro día en «Nueve reinas»”. Ahí el tipo agarró el maletín y salió corriendo

   En cambio, todo fue un fracaso cuando en Estados Unidos hicieron “Criminal”, una cosa son las calles de Once y otra las de Manhattan.

Sí, se equivocaron en todo y me alegro que se hayan equivocado en todo porque se portaron muy mal con Fabián (Bielinsky), porque él estaba teniendo un representante en Estados Unidos, como suele ocurrir cuando pegás un bombazo con una película y te empiezan a ofrecer representación, y a través del representante él se ofreció de muy buena onda en el nuevo rodaje para darle una mano. Fabián estaba en Los Angeles una vez y le dijo que le gustaría pasar por el rodaje para ver y le dijeron “no,no, está terminantemente prohibido pasar por el rodaje”, así que se ve que le tenían miedo (risas), no sé, eran unos imbéciles, me alegro que la hayan hecho mal, lamentablemente con dos buenos actores (N de la R: John C. Reilly y Diego Luna), pero los que leyeron el guión se equivocaron en todo.

Además Bielinsky cuidó cada detalle de la película para que trascienda el paso del tiempo, como efectivamente ocurrió.

Sí, son todos detalles, el sabía perfectamente qué era lo que quería contar y cómo contarlo. La única cosa que no le salió bien y esto tiene que ver con lo que hablábamos recién de cómo somos los argentinos, o algunos argentinos (risas) y es que él quería que Marcos, mi personaje, no lograra empatía con la audiencia. Es que como era una lacra humana quería que fuera tomado como tal y eso no lo conseguimos porque hasta el final de la peícula la gente está con el personaje porque le gustan los turros, a los argentinos nos gustan los turros, es una cosa increíble (risas), es para ponerse a llorar.

Pero ahí tuviste que ver vos también, por la impronta que le diste al personaje y la empatía que tienen la gente con vos.

No, pero más allá de eso, cuando vos tenés a un personaje tan limítrofe que es tan garca, pero tan garca, porque el tipo no es que garca a los demás, garca a su hermana, garca a su hermano, garca a toda la familia, o sea, es tan garca que además argumenta en favor de por qué los garca. Entonces, cuando tenés un personaje tan limítrofe te causa gracia, porque no podés tener un personaje tan hijo de puta. Es que esas lacras no respetan pelo ni monta, son así.

Vayamos a la actualidad, viste que cuando arrancamos la charla me dijiste “¿o querés que te cuente?”, ahora contame.

No, es un modismo, si hay alguien que no se puede quejar en este mundo soy yo.

¿Pero te genera empatía o rechazo el encierro?

Es una gran incomodidad, por supuesto, que te digan qué tenés que hacer y qué no tenés que hacer, qué podés hacer y qué no podés, y, nada, estamos con el cerebro atomizado porque escuchamos versiones contradictorias. No sabés a quién hacerle caso, ya no sabemos si sos absolutamente procuarentena o anticuarentena, porque la verdad que las señales que bajan son bastante confusas, reconozcámoslo. Yo estuve, como casi todos, totalmente a favor de la cuarentena en un principio por razones obvias, porque cuando tenés una agresión externa que la desconocés, no sabés de dónde viene, es invisible y no te considerás preparado, el miedo te petrifica y todo lo que te dicen lo cumplís en el acto, por las dudas. Pero cuando transcurre un tiempo prudencial y con la mezcla de información que recibís, las cabezas trabajan. Entonces decís, “bueno, ok, yo te hago caso, vamos a hacer lo que decís porque es lo más razonable”, pero cuando ves que la misma gente que te dice que tenés que hacer una cosa hace todo lo contrario, entonces te empezás a poner un poco nervioso. Ahí es cuando decís o me están tomando de boludo o hay alguien que está tomando las directivas en forma equivocada. Acá no importa cómo me siento yo con la cuarentena, porque yo no facturo pero sigo trabajando a futuro, desde mi casa, tengo una situación de privilegio, puedo bancar todavía, puedo aguantar, no sé por cuánto tiempo, pero puedo aguantar. Pero hay mucha gente que no, amerita hacer un examen profundo de la situación y barajar y dar de nuevo, eso es lo que pienso de la situación en este momento.

El tema es que estamos hablando de gente que se está muriendo por el virus, entonces ¿cómo hacemos para pedir más libertades cuando esa libertad puede generar un problema de salud? Hay una línea muy delgada en este punto.

Sí, no sólo a vos te puede generar un problema de salud, sino también a los demás. Y acá lo paradigmático y lo que es altamente significativo es que es una de las pocas primeras veces en que la comunidad se ve obligada a pensar no sólo en sí misma si no también en los demás. Porque el egoísmo de las últimas épocas al que hemos sido sometidos, este individualismo que nos ha alejado tristemente de pensar en los demás y por eso hemos llegado adonde hemos llegado, entonces nos ha interpelado a pensar por primera vez que no está en juego solamente mi salud sino la de mis amigos, la de mi familia, la de mis vecinos, la de mi barrio, la de mi comunidad, la salud de todos. Entonces lo que te digo es que yo no me puedo quejar, pero en realidad me quejo porque estoy muy preocupado por los demás. Trato de mantener las cuestiones de profilaxis, hasta donde puedo desde ya, pero me preocupa mucho la gente, la sociedad, porque estamos en una situación muy, pero muy brava. Pero, como decís vos, cuando está la salud de por medio, y el título superlativo es “Cuidémosnos la salud”, la verdad es que sí, te tenés que quedar quietito y tenés que decir “qué hay que hacer”. Pero a mí me pone nervioso que con el argumento de la salud se están produciendo otro tipo de desmanes colaterales que son bravos. Mirá, estoy viendo en la tevé una detencion a un pibe, un ciclista, de Río Negro o Neuquén, por fuezas policiales y se lo llevan en cana y hay como un desmadre, hay gente que está como subrayando con énfasis la cosa, y hay personas que están sacando lo peor de sí, cuando deberíamos ser más comprensivos que nunca .

Hay un hecho solidario por la pandemia, en el que participás, titulado “Seamos Uno” ¿Seremos uno en medio de esta grieta?

Ojalá, yo a esa palabra no la quiero ni nombrar, pero ojalá seamos uno alguna vez, claro que sí.

  Sos un tipo exitoso, ¿qué es lo bueno y lo malo del éxito?

Siempre me dio cierta incomodidad la palabra éxito, si te sale bien algo está buenísimo, pero es tan terminante esto de decir éxito o fracaso, que no va conmigo.

Volviste a hablar con Fantino por el tema de las dos duchas por día en una nota que a él lo tomaron como villano y a vos como el héroe ¿Qué pensás de eso?

Pero claro, nada que ver, ni él fue villano ni yo héroe, yo le agradecí porque me dejó expresarme. En verdad, esa nota se viralizó en todo el mundo y hoy, te digo la verdad, casi que no me doy ni una ducha por día (risas).

No, no me digas…

(Risas) Claro, de verdad, es que ahora bañarse pasó a ser un gran plan, decí la verdad, en este contexto ¿no es un planazo darte una ducha de agua caliente? Mirá, mi papá decía que hay pocas cosas mejores que una buena ducha. Mi viejo era u tipo que le daba mucho valor a las cosas simples de la vida, ojalá tuviera el diez por ciento de mi viejo.

¿Qué proyecto te cortó la pandemia?

Estoy leyendo muchas cosas, que está todo supeditado a cómo sigue el tema de la pandemia, pero lo confirmado es que voy a hacer la película del Juicio a las Juntas (“1985”), de Santiago Mitre y con el guión coescrito con Mariano Llinás.

¿Y qué personaje harías, de militar o de una de las víctimas?

No, no hago ni de víctima ni de militar, hago del fiscal Julio César Strassera, lo que es una presión y una responsabilidad, pero esta es una película que tengo que hacer. Es una película necesaria.

La historia que llegó hasta Hollywood

“Nueve reinas” es la historia de Marcos (Ricardo Darín), un estafador profesional, y Juan (Gastón Pauls), un novato. Ambos se juntan por casualidad en las calles porteñas, hasta que sale un negocio “de los que se dan una vez en la vida”, como dirá Marcos. Y es venderle unas estampillas muy buscadas a un coleccionista español que está de paso por Buenos Aires. La película de Fabián Bielinsky relata el derrotero por conseguir esas estampillas, primero las falsas,y después las originales. Para que el negocio llegue a buen puerto se incluirá en el trato que la hermana de Marcos, interpretada por Leticia Brédice, pase una noche con el millonario comprador. La historia tendrá un desenlace insólito, en el que el chanta más vil termina siendo víctima, en el contexto de una Argentina caótica de los 90, y el más novato festeja con champagne. La película ganó premios internacionales, tuvo una adaptación fallida con “Criminal”, y hasta un capítulo copiado en la serie británica “Hustle”.

Pedro Squillaci
Por Pedro Squillaci

 

 

Related Topics:
Continue Reading

Opinión

La jueza que condenó a Videla por el robo de bebés: “Justicia es poner paz donde hubo dolor”

Published

4 días ago

on

24 marzo, 2023

By

La exjueza María del Carmen Roqueta aseguró que “justicia es poner paz donde hubo dolor” al recordar la condena a Jorge Rafael Videla por el plan sistemático de apropiación de bebés, en cuya causa intervino como presidenta del Tribunal Oral Federal (TOF) 6 que emitió el veredicto, y sobre aquel fallo histórico subrayó: “Creo que cumplí con mi trabajo”.

En una entrevista con Télam, Roqueta revivió la jornada del 5 de julio de 2012, cuando “en un día muy frío” el Tribunal que presidía leyó la última sentencia contra Videla, a quien condenó -junto a Jorge “el Tigre” Acosta, Reynaldo Bignone, el exmédico policial Jorge Luis Magnacco y otros- por “la práctica sistemática y generalizada de sustracción, retención y ocultamiento de menores de edad”.

Ante un nuevo aniversario del golpe de Estado de 1976, la exmagistrada reveló que al momento de leer el veredicto ella y los otros integrantes del TOF 6 “se sentían muy seguros” luego de haber estado “un año y medio trabajando”, pero confió que ese día al retornar a su casa tras el “tenso momento de la exposición” se encontró con su familia y entonces sí pudo, por fin, “bajar y llorar un poco”.

Roqueta se jubiló del poder judicial en 2017 y dos años después fue distinguida por la Legislatura porteña como personalidad destacada de los Derechos Humanos: se le reconoció su compromiso en la restitución de la identidad de menores apropiados durante la dictadura, a partir de su rol en el juicio por el plan sistemático de robo de bebés, una labor que para la exjueza implicó simplemente “cumplir con el trabajo” aunque al mismo tiempo, asumió, “quedó para la historia”.

Periodista: ¿Cómo vivió el día de la lectura de la sentencia, aquel 5 de julio de 2012?

María Roqueta: Internamente trabajé muchísimo, porque como jueza tenía que responder a la sociedad con un fallo que fuera objetivo. Habíamos logrado organizar bien el trabajo en el tribunal: los empleados y funcionarios del tribunal habían trabajado mucho. Después de las últimas palabras de los imputados, volví a mi despacho y me acuerdo que me saqué los zapatos y dije: “Bueno, ya está”. Pero faltaba ese otro momento, la lectura de la sentencia, en el cual uno, obviamente, como juez o jueza que está en el Tribunal Oral, pone mucho el cuerpo y se expone. Me acuerdo que me calmé. Bajé los niveles. Era difícil. Y leí, con la autoridad que correspondía leer semejante fallo. En definitiva, es lo que siempre digo: la justicia, en un estado de derecho, de alguna manera es poner paz donde hubo dolor.

P.: Fue un momento histórico.

M.R.: Creo que cumplí con mi trabajo. Sé que hay una mirada (de valoración) por haber hecho el juicio (sobre robo de bebés), como ocurre con todos lo que hemos trabajado con las causas de esa humanidad. Que sí, es cierto, quedan en la historia. Pero yo lo quiero tomar como algo cotidiano porque si no sería muy pesado.

P: ¿Cómo llegó a intervenir en la causa del ‘Plan sistemático de robo de bebés’?

M.R.: La causa por robo de bebés venía ya desde el año 1997. Una causa en la que no solo estaba imputado Videla sino varios que militares más. Eran 34 casos en los cuales íbamos desde el caso (Francisco) Madariaga (fallecido en 2020), que había sido apropiado y había aparecido, hasta el caso de (Victoria) Donda, que había sido apropiada. El máximo referente de todo ese plan era Videla y en el medio estaban (Jorge ‘el Tigre’) Acosta, (Jorge Luis) Magnacco, (Antonio) Vañek y mucho más. Teníamos testimonios de chicas embarazadas que habían parido en lugares donde había maternidades clandestinas: Campo de Mayo, el Pozo de Banfield. Había una práctica sistematizada. Pero para poder decir que hubo una sistematización había que analizar varios centros clandestinos: todo el circuito La Plata, el circuito de Campo de Mayo, ESMA. Y así tuve que armar el juicio, primero por cada centro clandestino y en cada centro, cada caso puntual y las testimoniales de la gente que había sobrevivido y contado lo que había visto. Después, con la anulación de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, comienza una nueva etapa. Y también con los fallos que saca la Corte Suprema en su momento, después de la anulación (de las leyes) que hace el presidente (Néstor) Kirchner y el Congreso acompaña. La Corte después dicta tres fallos fundamentales, uno a partir del espía chileno (Enrique) Arancibia Clavel, para decir que esas causas no habían prescripto, porque eran delitos de lesa humanidad y, como tales, no prescriben. El delito es tan terrible para la sociedad que eso no puede prescribir. Mi trabajo era trazar toda la línea de responsabilidad penal, como se llama en derecho penal, para llegar a los máximos, a los que dieron las órdenes.

P.: En esa oportunidad la Justicia estuvo a la altura. Así lo vivieron los organismos de DDHH y las propias víctimas. ¿Cómo ve usted ahora los debates sobre la justicia?

M.R.: El poder judicial debe volver a ser confiable. Tiene que haber una justicia ordenada, transparente, creíble y que tenga una mirada amplia de la sociedad, conociendo qué es lo que pasa y dónde se necesita ser efectivo, ágil, llegar a tiempo. Se han vivido y se viven momentos complejos, que no son de la mejor calidad de justicia que se pueda ofrecer, con diez jueces que hacen una instrucción y un juicio que está comprado o lo que sea. Se puede hacer persecución política, como se ha estado haciendo, pero eso no quita que hay un montón de gente que trabaja seriamente y pone todo para hacer las cosas bien.

P.: ¿Cómo decidió ser abogada y cómo entró en el Poder Judicial?

M.R.: Siempre tuve presente durante mi carrera, y en el ejercicio de mi profesión, la búsqueda de ejercer derechos y lograr, un poco, que se haga justicia. Esa fue siempre mi motivación principal en el marco del país que viví -los ’60 y los ’70- en el que, bueno, las injusticias existían. Un país que tenía proscripciones políticas. Yo me críe en un barrio muy sencillo, Valentín Alsina, y mis viejos eran personas de laburo. Por eso sentía la injusticia, pero mis viejos me enseñaron que la educación era una herramienta importante para avanzar en el camino que uno quería armar. Hace poco conversaba con una amiga que siente nostalgia de los ’70, pero los ’70 fueron terribles. Yo viví la etapa más terrible de la facultad de Derecho, con patotas caminando por los pasillos y compañeros y compañeras a los que se llevaban, que habían sido torturados en el decanato, cosas horribles. Uno no entendía muy bien qué era lo que estaba pasando porque creía que se los llevaban detenidos y en algún momento aparecían pero la realidad fue terrible, porque no aparecían nunca más.

P.: ¿Y cómo fue su ingreso al Poder Judicial?

M.R.: Yo me incorporé antes de la reforma del año ’94; uno acercaba su currículum y veía qué podía pasar. Yo venía de la calle, no pertenecía al Poder Judicial. De hecho, las veces anteriores en que había intentado entrar, una vez me discriminaron por ser mujer y otra vez, en la época de los radicales, por peronista; pero sobre todo por ser mujer, porque me interesaba mucho el tema penal. Porque aunque en la facultad de Derecho la mayoría eran mujeres, en determinados cargos es como muy, muy difícil, poder llegar a ser jueza, o ser fiscal, o defensora oficial. En una entrevista, por ejemplo, cuando yo tenía 27 años, el secretario me mira y me dice: “Vos sos joven, y sos mujer, y si tenés que verte con un detenido…” Yo le dije: “Yo soy una profesional preparada y uno elige también qué cosas hacer dentro de la profesión”.

P.: En este año se cumplen 40 años del regreso de la democracia. ¿Cómo vivió aquel momento?

M.R.: Quienes tenemos algunos años y recordamos ese 1983, en el que todo parecía posible con la vuelta a la democracia y había mucha ilusión, después fuimos viendo que no era tan fácil.

P.: ¿Qué opina del fuero federal?

M.R.: La justicia federal necesita, sobre todo, que sea modernizada. Hay que tener recursos y la mejor calidad de personas, pero calidad en el compromiso con la justicia para que no se haga algo contra el estado de derecho. Y hay que poner la mirada en el tema de género, porque el Poder Judicial está un poquito atrasado. No puede haber una Corte con cuatro señores (por Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti). No voy a abrir juicio de valor porque son personas intelectualmente importantes, pero no puede ser una Corte en la cual no haya cuatro mujeres más, o cinco más. Pienso que en algún momento tiene que caerles la ficha y dejar de jorobar.

 

Andrea Holgado para Ambito

canalxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros.

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros.

Caprica.org.ar no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros.

Continue Reading

Judiciales

No fue lawfare: mentiras y trampas en el juicio de Vialidad que condenó a Cristina

Published

2 semanas ago

on

12 marzo, 2023

By

Abogados que ocultaron tramos de documentos oficiales en que basaron las defensas porque lo omitido hundía a sus clientes. O que le enrostraron a la Fiscalía haber lanzado afirmaciones que en realidad nunca lanzó para confundir al tribunal o a la opinión pública. O que denunciaron la violación del derecho de defensa por no haber sido notificados sobre la incorporación de una prueba al expediente cuando sí fueron notificados. O varios peritos de parte y testigos que orillaron el falso testimonio con afirmaciones sesgadas. O empleados de Vialidad que… la lista continúa.

El Tribunal Oral Federal que condenó a la vicepresidenta Cristina Kirchner en la “causa Vialidad” reflejó en el fallo que difundió este jueves múltiples episodios en los que las defensas intentaron jugadas, como mínimo, polémicas. Tanto, que el tribunal le notificó lo ocurrido al Colegio Público de Abogados de la Capital Federal para que “fiscalice las temerarias intervenciones profesionales” y, acaso, aplique sanciones disciplinarias.

Esas “temerarias intervenciones” de los abogados reflejaron un contraste notorio entre las acusaciones de lawfare y lo que salió a la luz, con evidencias concretas, durante las audiencias del juicio oral, según surge de la sentencia de 1616 páginas que rubricaron los magistrados Jorge Gorini, Rodrigo Giménez Uriburu y Andrés Basso.

De hecho, el tribunal remarcó a lo largo del fallo que algunas defensas incurrieron repetidas veces en una “actitud estratégica de elegir los presupuestos de la acusación para luego poder defenderse de dichos extremos inexistentes”, lo que calificó como “una verdadera y despiadada lucha contra los molinos de viento”. ¿Por qué? Porque para algunas defensas, según el estimó el tribunal, lo más importante no se dirimía en las audiencias del juicio, sino en “la instalación de una narrativa en el plano extraprocesal”. Es decir, la difusión de un relato ante la opinión pública a través de los medios de comunicación y propaganda afines.

La lectura del fallo aporta numerosos ejemplos. Entre ellos, cuando los defensores de Cristina Kirchner, Carlos Beraldi y Ary Llernovoy, remarcaron que no había mensajes directos entre la entonces Presidenta y su secretario de Obras Públicas, José López, y esgrimieron esa ausencia como una prueba irrefutable de la inocencia de su defendida. “¿Esperaban que la Presidenta de la Nación chateara personalmente con López?”, se preguntó el tribunal. “¿Quién más que la entonces Presidenta, a través de su asistente personal, podría ordenarle a un Secretario de Estado que se hiciese presente en la quinta de Olivos o en Casa de Gobierno a una hora determinada?”, plantearon Gorini, Giménez Uriburu y Basso, para luego indicar que esa jugada defensiva era “realmente llamativa” y “manifiestamente endeble”.

El letrado de Lázaro Báez, Juan Martín Villanueva, fue, sin embargo, el que protagonizó más episodios cuestionablesc como cuando sostuvo que su cliente había sido un empleado bancario que ascendió en el escalafón hasta convertirse en el máximo ejecutivo del Banco de Santa Cruz, y le enrostró al fiscal Diego Luciani haber dicho que era mero “cajero” bancario.

Pero eso era falso. Luciani jamás lo dijo, aclaró el tribunal. “Si alguien utilizó ese término fue la propia defensa de Báez, la que puso ese concepto en boca de los Fiscales para luego poder cuestionarlo y probar un pretenso yerro tanto en el plano procesal como en el mediático”. Y más allá de eso, el tribunal le recordó que lo esencial del debate pasó por otro lado: ¿tenía Báez experiencia en la obra pública? Y allí tropezó su defensa: “El intento de la defensa técnica de Báez de presentarlo como un avezado directivo de una empresa constructora es directamente una farsa”, concluyeron los magistrados. Una y otra vez, empero, Báez y sus letrados incurrieron en “falsedades” o “falacias”, según el tribunal. Por ejemplo, cuando quisieron sostener que Austral Construcciones se constituyó en abril de 2003 y acusaron a los fiscales de “falsear” el acta constitutiva porque “no les servía la verdad”, lo que también levantó y difundió la maquinaria de difusión cercana al kirchnerismo. Pero en realidad, según verificó el tribunal, la Fiscalía tenía la razón, apoyado en un documento que así lo demostró y que conocían todas las partes. “Nos enfrentamos, una vez más, frente a un artilugio defensista cimentado en una nueva falsedad”, estimó el tribunal.

La diferencia entre el relato y las evidencias también quedó expuesta cuando se analizó cómo fue el proceso de recálculo en las obras otorgadas a Báez. La defensa invocó un informe que aportó la Dirección Nacional de Vialidad que calificó como “una prueba central” que demostraba “dos mentiras” de la Fiscalía y cuya solidez era “incontrovertible”. Pero, ¿qué pasó? Según el tribunal, la defensa incurrió en un “berenjenal comparativo” que lo llevó a esbozar conclusiones erróneas o, peor, “opuestas” a las reales.

“La treta”

Lo mismo, aclaró el tribunal, ocurrió cuando se analizaron la ampliación del plazo o las redeterminaciones de precios en las obras, entre otros ejes. “Una vez más, las defensas escogieron ellas mismas los ejes sobre los que ejercer su defensa, y en ese afán realizaron estruendosas y simbióticas alegaciones sobre la licitud del procedimiento, el acierto en los cálculos y el sacrificio económico que resultaba su aplicación para las empresas”, destacaron los magistrados, cuando en realidad lo nuclear pasaba por otro lado. “El yerro en el que caen las defensas […] se encuentra íntimamente vinculado al escandaloso sistema de aprobación de las ampliaciones de plazos y modificaciones de obras (por su automaticidad, inmotivación, falta de acreditación, justificación, control y fundamento, etc.) que lo antecedió, pues ahí residía la treta”.

Lejos de amilanarse, sin embargo, las defensas redoblaron la apuesta. También buscaron relativizar la importancia de que Báez tuviera tanta preponderancia en el reparto de la obra pública en Santa Cruz. Para eso plantearon que en cada provincia suele haber una constructora con mayor peso porque, por ejemplo, está localizada allí, con sus maquinarias y personal, lo que buscó probar el letrado de Báez con un documento que, según alertó el tribunal, “no cuenta con la totalidad del universo de obras financiadas y/o ejecutadas por la Dirección Nacional de Vialidad en el período en cuestión”.

El tribunal requirió entonces más información oficial y lo que obtuvo, lejos de beneficiar a los acusados, los complicó aún más. “La comparación completa y fundamentada en datos es apabullante”, destacaron Gorini, Giménez Uriburu y Basso, que se apoyaron en datos “objetivos y verificables” para evaluar la distribución de sus negocios, y deploraron lo que calificaron como “pseudos conocimientos especiales” que invocaron los letrados y que fueron levantados por los medios de comunicación más afines al Frente de Todos.

Testigos y peritos de parte

En otros tramos de la sentencia, el tribunal también criticó la actuación de varios testigos y peritos propuestos por las defensas. Entre ellas, una ingeniera designada como perito por la defensa de la actual vicepresidenta, Adriana Alperovich, quien para apoyar a quien la había contratado llegó a utilizar “bibliografía estudiantil guatemalteca, peruana y colombiana, sin precisar sus antecedentes, calificación y rigurosidad técnica”. Eran tesis de grado.

Eso no fue todo. “Sobrepasando los límites de la tarea pericial que le fuera encomendada”, Alperovich “omitió deliberadamente su abordaje completo y recurrió a normas, dictámenes y antecedentes que no resultan ni remotamente aplicables al caso”, indicó el tribunal, hasta ofrecer “una versión exculpatoria que no resiste el menor análisis técnico”. Pero su relevancia en los tribunales fue lo de menos. Su testimonio fue ensalzado por la defensa y levantado por los medios de comunicación afines como “la única que hizo un estudio serio” y “quien de manera fundada descartó la acusación de sobreprecio. En la misma línea, varios testigos quedaron bajo la lupa, como Daniel Semino o Laura Hindie, que durante el juicio intentó relativizar lo que ella misma, como jefa de Legales del Distrito 23° de Vialidad, había sostenido apenas nueve meses después de ocurridos los hechos. ¿Qué pasó en el medio? Que asumió como diputada por el Frente de Todos. Para el tribunal, su giro resultó una “calculada y casi frívola mutación” que la llevó a modificar “su percepción de los hechos de manera infantil y con un sentido de la oportunidad asombroso”. Pero en las usinas de propaganda fue presentada como “una testigo fundamental”.

Como el de Hindie, los defensores y medios afines al kirchnerismo también propalaron el testimonio de Justo Pastor Romero, un auditor de Vialidad Nacional que al declarar durante el juicio oral “escondió en su fundamentación un error de base” conceptual, según el tribunal, y lanzó “temerarias interpretaciones” sobre un informe, “totalmente opuestas a las aclaraciones que realizaron sus hacedores en relación a sus alcances”. Y otra vez se repitió la dinámica: los magistrados desconfiaron de su credibilidad, al punto de indicar que les pareció que estaba “constantemente repitiendo un libreto”. ¿Y los medios de propaganda oficialistas? Lo definieron como “otro testigo demoledor”.

Columnas y notificaciones

Sin embargo, el tribunal estimó que no sólo ciertos testigos parecieron seguir un libreto propio. También la defensa de Báez editó el contenido de los “reporte por certificación de obra” que expuso durante el juicio. “Para empezar, [el material] se trata de una muestra parcializada del informe en cuestión”, alertaron los magistrados, que lo compararon con el informe completo. “Como puede verse de una simple comparación, 6 columnas han sido suprimidas del documento en ciernes”.

Pero si el uso de información parcial o manipulada durante un juicio resulta cuestionable, casi todas las defensas incurrieron en otro error, decisivo en el resultado final del proceso. Ocurrió cuando se incorporó a la “causa Vialidad” evidencias de otra investigación, la 12.441/2008. Es decir, el contenido de los teléfonos de José López; en particular, los mensajes que el exsecretario de Obras Públicas cruzó con los secretarios privados de Cristina Kirchner, Máximo Kirchner, Báez y su alfil en Austral Construcciones, Julio Mendoza.

La tormenta se desató cuando el fiscal Luciani usó esos mensajes en su alegato de manera intensiva. Las defensas clamaron que se violaba el principio de defensa en juicio de sus clientes y que jamás habían sido notificados sobre el eventual uso de ese material, lo que amplificaron sus canales habituales de difusión y propaganda, donde se afirmó que era “una prueba introducida silenciosamente en el juicio”, sin que las partes pudieran objetar su inclusión.

La realidad fue, otra vez, distinta. Así lo expuso el tribunal en su sentencia: “Las alegaciones introducidas por algunas defensas en torno a la supuesta sorpresa que habría significado para esas partes el hecho de conocer el contenido de esa prueba recién durante el alegato de clausura fiscal resultan completamente inadmisible”. ¿Por qué? Porque la Fiscalía pidió incorporar ese material al expediente mucho antes del inicio del juicio, todas las partes fueron notificadas de su interés e invitadas a compulsar ese material, que quedó a disposición de todos desde noviembre de 2017, tanto en la sede del tribunal como en forma digital.

Dicho de otro modo: las defensas sí fueron notificadas sobre el eventual uso de los teléfonos de López como prueba, pero no reaccionaron. Para el tribunal, la conclusión es tan clara como tajante: “Independientemente de si se trató de una decisión deliberada o una negligencia en el ejercicio del ministerio de la defensa, lo que de ninguna manera puede permitirse es atribuir ni vincular esa supuesta sorpresa con el comportamiento procesal que ha tenido este tribunal”.

 

 

Hugo Alconada Mon para La Nacion

canalxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros.

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros.

Caprica.org.ar no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros.

 

 

 

 

 

 

 

Continue Reading

Opinión

Langostino: mediar entre la sobreabundancia, la especulación y la impaciencia

Published

2 semanas ago

on

12 marzo, 2023

By

En Chubut la zafra de langostino en aguas provinciales sumaba 95 mil toneladas por estos días y va camino a superar las 100 mil toneladas cuando termine.

La flota amarilla de Rawson, costeros y artesanales, resisten las presiones del resto de las cámaras, lease CAPECA y CAPIP, para mantener abierta una pesquería que sigue mostrando una abundancia extraordinaria. El miércoles hubo barcos que completaron 1100 cajones en el día.

La 2023 es la zafra de la cola. A partir del contexto complejo, con un mercado internacional que no demanda langostino entero y las cámaras frigoríficas con mucho stock de las capturas de la flota tangonera congeladora en aguas nacionales 2022, todo marisco que se descargó en Rawson terminó hecho cola.

La super abundancia provocó que empresas como Iberconsa se salieran de todo cálculo. Supongamos, si pensaban producir no más de 5 mil toneladas para toda la zafra, al primer día de febrero ya habían superado las 5200 toneladas.

A partir de entonces Iberconsa ya no hace más cola sino langostino entero que siguió coleccionado en cámara. Mientras tanto en Mar del Plata sus 100 trabajadores hace casi un mes que no son convocados a trabajar por la demanda de los peladores por la caída en la producción de cola pelada y desvenada a partir de la incapacidad de la empresa para sostener el volumen del congelado. La única oferta por ahora es retiros voluntarios para todos.

Lo que le pasó a Iberconsa le ha pasado a muchas otras empresas. Eso generó que algunas partidas de langostino entero lleguen a Mar del Plata, algo que está expresamente prohibido en la legislación chubutense pero el romance multisectorial que genera el empacho con el oro naranja todo lo permite.

“Seguimos una semanita más y cortamos”, prometen los pescadores amarillos cuando desde los frigoríficos les marcan la imposibilidad de seguir recibiendo matera prima. Ya no solo por falta de espacio en cámara sino de personal. Se va cumpliendo el tiempo de la temporalidad en la contratación y no queda más que bajar la persiana.

Estos días respiran aliviados en Playa Unión porque Gabriel Aguilar se fue al exterior y hasta que no regrese no firmará el cierre de la temporada como vienen pidiendo, por distintas vías e interlocutores, los demás sectores.

El contexto de lo que se vive en Rawson sirve para graficar la pelea que se vive por estos días en la pesca atada al langostino.

La apertura de un área para pescar el marisco sobre el 41ªS, al norte de la zona de veda de merluza para la flota tangonera congeladora y fresquera de altura, divide las aguas.

La flota congeladora patagónica no quiere saber nada con esa posibilidad. Sostienen que un mayor volumen empujará los precios hacia abajo. Tanto del entero como de la cola, que a partir de la abundancia de Rawson, tuvo una mayor presencia en los mercados internacionales.

Igual la estadística que difunde CAPECA no refleja la pérdida de valor de la cola. En enero se exportaron 6228 toneladas a un valor promedio de 7592 dólares la tonelada. Los números representaron 22% más en volumen y la caída del 3,6% en el precio promedio en la comparación interanual.

En Mar del Plata la postura es inversa. CEPA y CaIPA han pedido abrir el área para poder pescar, acompañado de algunos gremios como SIMAPE, SUPA y la Asociación de Capitanes. Siempre se habilitó en abril pero pidieron la apertura anticipada la primera semana de marzo. Aseguran que más allá del contexto crítico que hoy tiene el mercado, si hay langostino en el agua quieren pescarlo.

Y este sector no pesca desde octubre del año pasado cuando terminó la zafra de aguas nacionales y se prohibió el despacho a la pesca para preservar el ciclo reproductivo de la especie. A diferencia de sectores que se oponen a la apertura del Norte, pero tuvieron/tienen participación en la zafra de Chubut, ya sea como pescadores y/o reprocesadores.

“No nos oponemos, solo queremos que haya consenso para habilitar el 15 de abril”, asegura un industrial con barcos tangoneros congeladores.

¿Cuánto langostino se declara capturar al norte, entre enero y mayo, como para que baje mucho más el precio, haga tambalear la sustentabilidad del negocio y ponga en riesgo la estructura de las propias empresas?

De acuerdo a las cifras de los últimos años, en 2019 se registraron las mayores capturas con 19300 toneladas. Al año siguiente fueron 10.100 y en 2022 sumaron 16.500. El volumen incluye la pesca específica como el by catch del 20% de principios de año cuando los fresqueros pescan merluza.

Son cifras que no parecieran generar las graves consecuencias que advierten quienes desean que el área se mantenga cerrada, no al menos mayores al impacto que representa el desembarque de 100 mil toneladas en cuatro meses de zafra provincial.

Mar del Plata registra uno de los peores inicios de año en lo que a desembarques pesqueros se refiere. Los datos oficiales marcan una caída general del 16% hasta el pasado 7 de marzo. Con reducción del 12% en los desembarques de merluza hubbsi del efectivo sur y 37% de calamar.

Más allá de los intentos y presiones para que se deje de pescar en Chubut y no se abra al norte de manera prematura, en Pesca llevaron tranquilidad a los referentes sindicales de Mar del Plata que fueron a ver al Subsecretario preocupados por la falta de actividad en el puerto.

“No hay razones reales como para temer un escenario de no apertura”, les dijo Liberman, según refleja el portal Pescare. “Todos estos años hemos habilitado la pesca del langostino en el norte en abril”, reveló el funcionario.

Esta semana el CFP rechazó el pedido anticipado de apertura formulado por las cámaras marplatenses al considerarlo “prematuro” y convocó a la Comisión de Seguimiento de Langostino para los próximos días. La duda por estas playas es si el 15 de abril abre para todos o recién arranca la prospección.

Más tarde que temprano como piden en Mar del Plata se habilitará el sector norte de aguas nacionales. Veremos cuántas son las empresas de CAPECA y CAPIP que deciden mantener los tangoneros congeladores amarrados a muelle.

Mientras tanto varios de sus socios siguen alimentando stock con el langostino de provincia, Esa materia prima no parece implicar ninguna amenaza al futuro del negocio. Sobre todo porque es la de ellos.

 

Roberto Garrone para Punto Noticias

Imagen @ramiro32_

canalxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros.

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros.

Caprica.org.ar no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros.

 

Continue Reading

Más Vistas