Connect with us

Internacional

Trump presentó su plan de paz para Medio Oriente y propuso “duplicar el territorio” de Palestina si renuncia al terrorismo

Avatar

Published

on

Los líderes palestinos ya habían adelantado su rechazo a cualquier propuesta que tenga a Estados Unidos como único mediador, aunque el mandatario norteamericano sostuvo que la iniciativa es “excesivamente buena” para ellos

 

 

 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, presentó este martes los detalles del conocido como “Acuerdo del siglo”, su propuesta para intentar solucionar el conflicto de Medio Oriente, que implica duplicar el territorio de los palestinos a cambio de que éstos renuncien al terrorismo.

En una conferencia conjunta con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, Trump afirmó que su país estaba tomando “un gran paso” hacia la paz.

Durante su discurso, el mandatario estadounidense dijo que los palestinos “merecen una vida mucho mejor”. Antes, había afirmado que “muchos” países árabes se han mostrado de acuerdo con el plan, si bien la Autoridad Palestina ya ha expresado su rechazo frontal. Sobre el punto, el mandatario advirtió que esta podría ser “la última oportunidad” para los palestinos, y que se había comunicado con Abbas para compartir con él el proyecto.

En la propuesta presentada el martes, figura la creación de un estado Palestino independiente, cuya capital esté ubicada en Jerusalén Este. Además, se congelará 4 años desarrollo israelí en una zona que estaría prevista para el Estado palestino.

“Ni israelíes ni palestinos tendrán que abandonar sus casas”, añadió.

El presidente de los EEUU, Donald Trump, junto al primer ministro, Benjamin Netanyahu (REUTERS/Brendan McDermid)

El presidente de los EEUU, Donald Trump, junto al primer ministro, Benjamin Netanyahu (REUTERS/Brendan McDermid)

“Este mapa duplicará el territorio de los palestinos, con una capital en Jerusalén Este, donde Estados Unidos abrirá orgullosamente una embajada”, detalló el mandatario, aunque advirtió que, para eso, los palestinos deberán “renunciar al terrorismo”.

“No fui elegido para hacer cosas fáciles o esquivar los problemas importantes”, dijo Trump, y agregó: “Ha sido un largo y difícil proceso”.

El acuerdo, que ya tiene el respaldo de Netanyahu, posee 80 páginas, 50 de las cuales constituyen el plan político anunciado el martes y 30 una propuesta de 50.000 millones de dólares para la reactivación económica de Palestina, Jordania y Egipto, que se había anunciado en julio.

En uno de los puntos de su alocución, el presidente aclaró que Jerusalén permanecerá como la “capital indivisible” de Israel, lo que fue ovacionado por el público presente.

El primer ministro israelí señaló asimismo que los refugiados palestinos no tendrán derecho a regresar a Israel, en tanto se dijo dispuesto a acordar con los palestinos “un camino hacia un futuro estado”, aunque puso como condición que reconozcan al “Estado judío”.

Donald Trump (Reuters)

Donald Trump (Reuters)

El premier israelí, Benjamin Netanyahu, quien tomó la palabra después de Trump, dijo que se trataba de “un día histórico”, y confirmó que Israel mantendrá la soberanía sobre la zona del valle de Jordania.

También confirmó que los Estados Unidos reconocerán los asentamientos israelíes en ese área, lo que significaría la anexión de alrededor del 30% del territorio de Cisjordania.

“Esto nos dará una frontera oriental permanente para defendernos”, apuntó Netanyahu, quien volará desde Washington con destino a Moscú para informar a Vladimir Putin del plan de Trump.

Apoyo de Johnson al plan de Trump

El gobierno británico estimó el martes que el plan presentado por Trump para resolver el conflicto palestino-israelí “podría constituir un avance positivo”.

Rechazado de entrada por los palestinos, el plan fue discutido telefónicamente entre Donald Trump y el primer ministro británico, Boris Johnson.

“Podría ser un avance”, indicó un portavoz de Johnson.

“Excesivamente bueno” para los palestinos

Antes de la presentación, Trump había asegurado que los palestinos “deberían querer” el “Acuerdo del siglo”. “Probablemente no lo van a querer de entrada, pero creo que al final sí lo harán”, añadió.

De esta forma, sostuvo que “es muy bueno para ellos” y que “de hecho, es excesivamente bueno para ellos”. “Sin ellos, no hay acuerdo”, indicó, antes de recordar que Estados Unidos “cortó la ayuda a los palestinos”, algo que “no le gustó hacer”.

“Lo hicimos. Creo que hay una muy buena oportunidad y que van a querer esto”, argumentó. “Si lo conseguimos, será un gran tributo para todos. Si no, la vida sigue”, remachó.

El asesor de la Casa Blanca, Jared Kushner, durante la conferencia de prensa conjunta entre Donald Trump y Jared Kushner (REUTERS/Brendan McDermid)

El asesor de la Casa Blanca, Jared Kushner, durante la conferencia de prensa conjunta entre Donald Trump y Jared Kushner (REUTERS/Brendan McDermid)

Un punto clave en la estrategia de Kushner es reclutar a países árabes de la región para que convenzan a los palestinos de acercarse a la mesa negociadora, y después de meses de contactos, la Casa Blanca ya ha compartido detalles del plan con “aliados importantes” en la zona, dijo a Efe una fuente oficial estadounidense.

Rechazo desde Palestina

El primer ministro palestino, Mohamed Shtayé, había hecho el lunes un llamamiento a la comunidad internacional para que rechace el “Acuerdo del siglo”.

Queremos que la comunidad internacional no sea un socio en este acuerdo, ya que contradice el alfabeto del Derecho Internacional y los derechos inalienables de nuestro pueblo”, señaló, según ha informado la agencia palestina de noticias WAFA. Así, sostuvo que el plan beneficia a Israel a costa de los derechos del pueblo palestino, antes de recalcar que no constituye una base sobre la cual trabajar para resolver el conflicto.

Shtayé manifestó que la propuesta sacude los pilares de la Iniciativa de Paz Árabe -aprobada en 2002 y respaldada posteriormente en 2007 y 2017-, al tiempo que reiteró que Jerusalén Este debe ser la capital del futuro Estado de Palestina.

Este martes en la Franja de Gaza se organizaron protestas contra el gobierno estadounidense (Reuters)

Este martes en la Franja de Gaza se organizaron protestas contra el gobierno estadounidense (Reuters)

Este plan no devuelve la tierra ocupada a su pueblo, no reconoce las fronteras de 1967, no reconoce Jerusalén como territorio ocupado, sino que se lo da a Israel como capital, lanza una guerra financiera contra la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA), cierra la oficina de Palestina en Washington y trabaja para secar las fuentes financieras de la Autoridad Palestina”, explicó.

Por ello, reiteró que “no es otra cosa que un plan para liquidar la causa palestina”. Shtayé pidió además que “la nación árabe esté más unida que nunca y sea un escudo que proteja a Palestina de la gran conspiración y salvaguarde los derechos de su pueblo”.

La Autoridad Palestina ya ha rechazado la mediación de Estados Unidos por su decisión sobre el estatus de Jerusalén, argumentando que mantiene una postura sesgada y favorable a los intereses de Israel.

Trump anunció el 6 de diciembre de 2017 el cambio a Jerusalén su Embajada en Israel, dinamitando con ello el único punto de consenso en la comunidad internacional sobre el conflicto entre israelíes y palestinos: que el estatus de la ciudad santa debía decidirse en un eventual diálogo de paz. Un total de 128 países se manifestaron en contra de este movimiento en una votación de la Asamblea General de Naciones Unidas, pese a lo cual Estados Unidos y sus aliados han seguido adelante con sus planes. Israel considera zanjada la cuestión de la capitalidad de Jerusalén.

(Con información de Europa Press y EFE)

INFOBAE

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Internacional

En los países limítrofes, las casas de cambio no toman pesos o lo hacen al doble de su cotización

Avatar

Published

on

En Chile, algunas casas de cambio directamente no lo toman. En Uruguay, lo toman como si el dólar cotizara a $291. En Paraguay, como si estuviera a $150.

La destrucción de la confianza en el peso argentino arrojó este jueves postales inéditas. Ni los bancos oficiales ni las casas de cambio de países vecinos dan por válida la cotización del tipo de cambio del Banco Central.

Por ejemplo, cerca de la Casa de la Moneda en Santiago de Chile se vieron hoy pizarras como las de la foto: si alguno quiere comprar un peso argentino, se lo venden a 15 chilenos; pero si lo quiere vender, el precio es cero.

La pizarra en cero no solo se vio en Santiago. En Buenos Aires este jueves hubo cuevas sin precio para la venta de dólares por falta de billetes. Solo se compraban y a $135.

De todos modos, la generalización no es válida. En otras casas de cambio santiaguinas, lo toman a 6 chilenos (como si en Argentina el tipo de cambio oficial estuviera a $133) también a metros de la casa de gobierno chilena. Es decir, la mitad de lo que valía en febrero, cuando cotizaba a 11 para la venta y a 13 para la compra. Los spreads son cada vez mayores también entre puntas.

Cotizaciones en Punta del Este. 17 de septiembre  de 2020.

El dólar financiero con liquidación en el exterior, el “contado con liqui” cerró en $132,40, fijándole un piso al valor del peso argentino fuera del país dentro del circuito legal. Los $133 a los que toman el peso argentino en Chile las casas que todavía lo aceptan es un 76,6% mayor que la cotización mayorista, prácticamente el doble.

No es una novedad que en los países vecinos la cotización de la moneda nacional esté castigada. Las entidades no pueden devolver los pesos a la Argentina antes de que se siga devaluando y lo operan mayoritariamente contra dólares financieros.

El caso más extremo es el de Uruguay, como advirtió semanas atrás LPO. Un peso argentino lo toman a cambio de 0,15 pesos uruguayos, tanto en el Banco República Oriental del Uruguay (BROU) como en las casas de cambio, es decir como si el dólar en la Argentina cotizara a $291.

En Paraguay, lo toman como si estuviera a $150 y en Brasil, en los pocos lugares en los que aceptan comprar moneda extranjera, a 0,253 reales, como si el dólar acá estuviera $137,22.

En cambio si uno fuera a comprar pesos argentinos con reales, la cotización también muestra una distorsión enorme,ya que el cambio se hace a 0,7. Por ejemplo, para comprar 500 reales, un argentino debe pagar $19.750, pero si quiere vender 500 reales,le dan solo $6.870.

FUENTE : LA POLITICA ONLINE

Noticiasxfn.com no se hace responsable del contenido de los artículos generados por terceros

Continue Reading

Internacional

Una viróloga desertora china publicó un estudio que afirma que el coronavirus fue creado en un laboratorio

Avatar

Published

on

Li-Meng Yan, una científica de Hong Kong que huyó a Estados Unidos en abril, señaló que el SARS-CoV-2 podría haber sido creado durante un período de solo seis meses ya que “muestra características biológicas que son inconsistentes con un virus zoonótico natural”

Una viróloga que huyó de China después de haber sido una de las primeras científicas en estudiar y alertar sobre el brote temprano de COVID-19 publicó un estudio en el que afirma que el coronavirus probablemente fue creado en un laboratorio.

La doctora Li-Meng Yan publicó sus conclusiones en Zenodo, una plataforma digital de acceso libre. El artículo de 26 páginas, realizado en coautoría de otros tres médicos, se titula: “Características inusuales del genoma del SARS-CoV-2 que sugieren una modificación de laboratorio sofisticada en lugar de la evolución natural y la delimitación de su ruta sintética probable”. El trabajo aún no ha sido revisado de forma independiente por pares.

En el estudio, Yan escribe que el SARS-CoV-2el virus que causa la Covid-19, podría haber sido “creado convenientemente” dentro de un laboratorio durante un período de solo seis meses ya que “muestra características biológicas que son inconsistentes con un virus zoonótico natural”.

La estructura del coronavirus SARS-CoV-2 (Michael Reynolds/Pool via REUTERS)La estructura del coronavirus SARS-CoV-2 (Michael Reynolds/Pool via REUTERS)

Los primeros informes sobre el origen del coronavirus, indicaron que el virus saltó de animal a humano dentro de un mercado húmedo en la ciudad china de Wuhan en algún momento a fines de 2019.

La mayoría de la comunidad científica internacional avala la teoría de un origen natural del virus y descarta que fue producido por seres humanos en un laboratorio.

Sin embargo, según Yan “la teoría del origen natural, aunque ampliamente aceptada, carece de apoyo sustancial”.

La científica afirmó que la gran mayoría de sus colegas rechazan la teoría de un virus creado en laboratorio porque “está estrictamente censurada en revistas científicas revisadas por pares”. No obstante, asegura, “el SARS-CoV-2 muestra características biológicas que son incompatibles con un virus zoonótico de origen natural”.

Según Li-Meng Yan, la evidencia muestra que el SARS-CoV-2 es un producto de laboratorio creado utilizando los coronavirus de murciélago ZC45 y / o ZXC21 como base.

Sobre esta base, postula que el SARS-CoV-2 pudo lograrse de forma sintética en aproximadamente seis meses.

El estudio señala que como coronavirus, el SARS-CoV-2 difiere significativamente de otros virus respiratorios o zoonóticos porque ataca a múltiples órganos, es capaz de sufrir un largo período de infección asintomática, es altamente transmisible y significativamente letal en poblaciones de alto riesgo, está bien adaptado al ser humano desde el comienzo mismo de su aparición.

Según Yan una de las pruebas principales de que el virus fue fabricado es su alta eficiencia en la unión del receptor ACE2 de las células humanas, que le sirve como puerta de entrada, a través de una proteína viríca que encaja como una “llave en una cerradura”, según la definición de los científicos del Instituto de Estudios Avanzados Westlake, en Hangzhou, y la Universidad Tsinghua, de Beijing que por primera vez estudiaron este mecanismo del virus.

Un equipo ha desarrollado inhibidores de proteínas que bloquean la interacción entre el SARS-Cov-2 y el receptor ACE2 de las células humanas, que le sirve como puerta de entrada. (EFE/Federico Anfitti/Archivo) Un equipo ha desarrollado inhibidores de proteínas que bloquean la interacción entre el SARS-Cov-2 y el receptor ACE2 de las células humanas, que le sirve como puerta de entrada. (EFE/Federico Anfitti/Archivo)

Yan agrega que las publicaciones científicas existentes que apoyan la teoría del origen natural se basan en gran medida en un coronavirus de murciélago previamente descubierto llamado RaTG13, que comparte una identidad de secuencia de nucleótidos del 96% con el SARS-CoV-218.

Sin embargo, Yan considera en el estudio que esa no es una evidencia suficiente porque “los genomas virales pueden ser diseñados y manipulados con precisión”.

Yan y su equipo citan tres líneas de evidencia que respaldan su teoría:

1) “La secuencia genómica del SARS-CoV-2 es sospechosamente similar a la de un coronavirus de murciélago descubierto por laboratorios militares en la Tercera Universidad Médica Militar (Chongqing, China) y el Instituto de Investigación de Medicina del Comando de Nanjing (Nanjing, China)”.

2) “La unión al receptor (RBM) dentro de la proteína Spike de SARS-CoV-2, que determina la especificidad del huésped del virus, se asemeja al del SARS-CoV de la epidemia de 2003 de una manera sospechosa. La evidencia genómica sugiere que la RBM ha sido manipulada genéticamente”.

3) “El SARS-CoV-2 contiene una escisión de furina único en su proteína Spike, que se sabe que mejora enormemente la infectividad viral y el tropismo celular”, algo que según los autores del informe no es natural.

Las supuesta manipulaciones habría hecho que el virus del SARS-CoV-2 se convierta en un patógeno altamente transmisible, de aparición oculta, letal, con secuelas poco claras y masivamente disruptivo.

Esta foto de archivo tomada el 23 de febrero de 2017 muestra a trabajadores junto a una jaula con ratones (R) dentro del laboratorio P4 en Wuhan, capital de la provincia china de Hubei.. (Foto de JOHANNES EISELE / AFP)Esta foto de archivo tomada el 23 de febrero de 2017 muestra a trabajadores junto a una jaula con ratones (R) dentro del laboratorio P4 en Wuhan, capital de la provincia china de Hubei.. (Foto de JOHANNES EISELE / AFP)

Como ulterior indicio, la viróloga también destaca que los laboratorios de investigación de Hong Kong como y la China continental lideraron en las últimas dos décadas las investigaciones sobre coronavirus, siendo los primeros en identificar a las civetas como hospedadores intermedios del SARS-CoV y aislar la primera cepa del virus, además de contar con la colección más grande del mundo de coronavirus.

Estos laboratorios, según Yan, contarían con la tecnología, los recursos y los conocimientos para realizar con relativa facilidad una manipulación de uno de estos virus.

Quién es Li-Meng Yan

Según contó en varias entrevistas, Yan trabajaba en la Universidad de Salud Pública de Hong Kong, un centro de investigación de enfermedades infecciosas de la Organización Mundial de la Salud, cuando comenzó a investigar el brote en Wuhan. Relató que comenzó a estudiar el virus en diciembre y estuvo en contacto con otros virólogos que estaban en china continental y tenían más información del virus.

Supuestamente averiguó que el virus se estaba transmitiendo muy rápido entre personas, algo que todavía se desconocía, e informó de sus hallazgos al doctor Leo Poon, un presunto contratista de la OMS que ocultó su investigación y le pidió que guardara silencio, dejando entrever que podría perder la vida

Después de temer por su seguridad, Yan huyó de China en un vuelo con destino a Los Ángeles a fines de abril.

El informe recientemente publicado por Yan se hace eco de las afirmaciones que hizo en una entrevista televisiva reciente, cuando apareció en el programa de entrevistas británico Loose Women.

Durante la entrevista, dijo que el coronavirus “proviene del laboratorio: el laboratorio en Wuhan y el laboratorio están controlados por el gobierno de China”.

Play

Entrevista de FOX con la viróloga Li-Meng Yan

También dijo que los informes generalizados de que el virus se originó el año pasado en un mercado húmedo en Wuhan son “una cortina de humo”.

En otra entrevista reciente, para el canal estadounidense Fox, también denunció que su país y la OMS han mentido sobre el coronavirus y ya en diciembre pasado sabían sobre la facilidad con la que el COVID-19 se transmite entre humanos.

La OMS ha negado las acusaciones de la viróloga y dijo a Fox que “mucha gente trabaja para ellos como consultores” pero no tienen datos que acrediten que Yan, como ella afirma, trabajara para un laboratorio de referencia de la organización especializado en virus y pandemias.

La OMS dijo a Fox que tampoco tiene en sus archivos datos sobre Poon, el supervisor de Yan.

FUENTE INFOBAE

Continue Reading

Internacional

Por qué la elección de Claver-Carone significa una grave derrota diplomática para la Argentina

Avatar

Published

on

La estrategia de Alberto Fernández frente a la elección en el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) tensa el vínculo con los Estados Unidos

FOTO TAPA : El canciller Felipe Solá (Gustavo Gavotti)

El candidato propiciado por los Estados Unidos Mauricio Claver-Carone fue elegido presidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) durante la asamblea del organismo. El triunfo del cubano-americano supone una derrota diplomática para el gobierno argentino que desde hace meses se puso al frente de una desafiante campaña en contra del postulante auspiciado por la Administración Trump.

Sin embargo, al acreditar que su estrategia no conseguía ni votos ni vetos para alcanzar su audaz propósito de asestar una derrota a Washington, sobre el filo del vencimiento para anotar candidaturas, el jueves 10, el gobierno argentino anunció que no presentaría a su candidato para presidir el organismo y que se abstendría en la elección.

Catalogado como “halcón neoconservador” en medios oficialistas y “portavoz del exilio cubano” -probablemente representante de una sociología considerada indeseable para los parámetros éticos y estéticos del kirchnerismo-, Claver será el titular del BID, guste o no a las autoridades argentinas.

En las últimas semanas, en medios políticos y diplomáticos latinoamericanos se supo que el candidato impulsado por Trump contaba con los votos suficientes para convertirse en el primer norteamericano en ser elegido presidente del BID, en lo que constituye la ruptura de una tradición inaugurada a fines de los años cincuenta cuando la institución fue creada en el tramo final de la Administración Eisenhower. Pero frente a esta realidad, el gobierno argentino no sólo no apoyó al candidato ganador -lo cual podría haber sido legítimo- sino que se puso al frente de una arriesgada operación que pretendió boicotear la consagración de Claver. Ninguno de los otros países que cuestionaron al candidato norteamericano adoptaron una postura tan desafiante como la de la Argentina y optaron por votar en desacuerdo pero desde una posición de prudencia.

La posición maximalista del gobierno argentino dejó expuesto al país con una conducta que mezcló una combinación principista de idealismo, ingenuidad y una cierta dosis de temeridad. Una expresión de ello la ofreció el día 5 pasado una editorial en el Wall Street Journal titulada “La intriga en el Banco Interamericano de Desarrollo” que advertía que el gobierno argentino “conspiraba” para derrotar al candidato de Trump, quien declaró que en caso de resultar elegido, buscaría transformar el BID en una plataforma alternativa a la ofensiva china de desembarco en el hemisferio occidental.

Pero la osada estrategia argentina sufrió un serio revés cuando México rompió el bloque de países que se oponían a los deseos de Trump. Probablemente el gobierno azteca ha de haber desconcertado al Jefe de Estado argentino quien creyó ver en Andrés Manuel López Obrador (AMLO) un socio en su declarada y cándida pretensión de “cambiar el mundo”. Pero un criterio realista parece haber guiado la actitud de AMLO, quien lejos de estas alucinaciones optó por el camino prudente de no enfrentar a su poderoso socio del Norte. Casi con inocencia, las autoridades argentinas juzgaron equivocadamente cuál sería el comportamiento mexicano. De pronto habría sido útil que alguien evocara la máxima de Porfirio Díaz: Pobre México… tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos…

En tanto, dos días antes de anunciar que no presentaría a su candidato al BID, el canciller argentino había reconocido durante una entrevista radial en una emisora oficialista que el candidato norteamericano “parece que tiene quórum y los números para ganar”. El ministro de Relaciones Exteriores se quejó: “Hubiéramos preferido que nuestros vecinos nos consultaran y habláramos del tema. Pero da la sensación de que hay una barrera automática”. “No lo entiendo”, confesó.

Acaso podría entenderlo si advirtiera los costos de haber deteriorado prácticamente todos los vínculos diplomáticos con los países sudamericanos desde el 10 de diciembre del año pasado. Una política contraproducente que llevó al Presidente de la Nación a dejar plantado a su par brasileño el 1 de marzo pasado, cuando habían acordado reunirse en ocasión de la jura del nuevo mandatario del Uruguay. Aquella tarde en que el jefe de Estado de nuestro país optó por ir a ver un partido de fútbol desairando en simultáneo a dos de sus colegas.

Otros comportamientos similares del gobierno argentino condujeron a esta derrota. Por caso, los graves errores en que el Presidente incurrió el 27 de junio pasado cuando confundió su rol de Jefe de Estado con el de militante político. Aquel día en que expresó su nostalgia por los ex presidentes Hugo Chávez, Luiz Inacio Lula da Silva, Evo Morales, Michelle Bachelet, José Mujica, Tabaré Vázquez, Fernando Lugo y Rafael Correa, todos ellos adversarios políticos de quienes hoy son sus pares de la región, anteponiendo sus preferencias ideológicas y personales al interés nacional.

O el daño que el Palacio San Martín se auto-infligió cuando el 24 de abril pasado se anunció que la Argentina se retiraba de las negociaciones que el Mercosur lleva adelante con mercados como Canadá, Corea del Sur, India, Líbano y Singapur.

Del mismo modo, el 20 de marzo el gobierno argentino se colocó a si mismo al borde del aislamiento regional cuando votó en contra de la reelección del secretario general de la Organización de Estados Americanos. Al igual que en el BID, el gobierno actuó en la OEA enfrentando a Washington y a prácticamente todas las capitales sudamericanas poniéndose del lado de las dictaduras castro-chavistas de Cuba, Venezuela y Nicaragua, en una postura que sólo consiguió reforzar la pésima reputación que el kirchnerismo registra en la mayoría de los países de la región.

Desgraciadamente la imprudente estrategia de encabezar y pretender liderar el enfrentamiento a la candidatura al BID impulsada por Estados Unidos, la nación que sigue siendo la potencia más poderosa de la Tierra, redundará en costos adicionales para la Argentina. Un comportamiento cuasi-masoquista que induce a una nueva auto-derrota en la votación para escoger las autoridades del BID. Reiterando una vez más esa suerte de vocación por hacernos goles en contra de manera no forzada que en este caso nos predispone gratuitamente a confrontar con los Estados Unidos, algo totalmente contrario al interés nacional de la Argentina.

En términos talleyrandianos podría afirmarse que en el BID el gobierno ha incurrido en algo peor que una derrota. Cometió un error innecesario.

El autor es abogado, especialista en relaciones internacionales y sirvió como embajador argentino ante el Estado de Israel y Costa Rica.

FUENTE : INFOBAE

Continue Reading

Más Vistas